Hogyan nyaljak be a matek tanáromnak? :D

Mivelhogy a Kérdezőnek már válaszoltam — éspedig értékes és hasznos választ adva számára, ám ő a jelek szerint nem volt rá fogékony —, ezért már csak a 17-es jegyzetre, majd „vurugya béla” irányába (19. sz.), legvégül pedig a 20-hoz címezve válaszolok.

Először tehát a 17-esre:

Igen, a Kérdező helyesírásával KOMOLY GOND VAN! Arra pedig utaltam már, hogy ez részéről SÚLYOSAN NEHEZÍTHETI például: a szöveges feladatok értelmezését, és korrekt megoldását! Miután pedig a Kérdező azt állította, hogy NEM SZOKTAK SZÖVEGES FELADATOKAT MEGOLDANI (amit egyébiránt erősen kétlek), azt válaszoltam, hogy az elég nagy baj volna, merthogy A SZÖVEGES FELADATOK FEJLESZTIK A LOGIKUS GONDOLKODÁST!

Most „vurugya béla” 19-es jegyzetére:

13-as sz. jegyzetemben ezt írtam — idézem: „…elismerem — kisiskolás koromban jómagam is GONDBAN VOLTAM a matematikával! És a szöveges feladatok megértése ment a legkevésbé…! Márpedig az, mint utaltam rá, fejleszti a logikus gondolkodást. Csakhogy nekem nem volt senki, aki VALÓDI tanácsot adott volna ebben a tekintetben! Persze, volt korrepetitorom, de valójában mégis NEKEM MAGAMNAK KELLETT RÁJÖNNÖM arra, hogy A LOGIKUS GONDOLKODÁS-KÉSZSÉGEM FEJLESZTÉSE A KULCS ahhoz, hogy jobban menjen a matek! (Más kérdés, hogy a középiskolában sem voltam benne kitűnő, de legalább TISZTÁBAN VOLTAM A HIÁNYOSSÁGAIMMAL! És BIZTOSAN MEGFOGADTAM VOLNA egy felnőtt JÓ tanácsait, ha lett volna EGY IGAZÁN JÓ tanácsadóm…)” — idézet vége.

Majd ezt írtam még, ugyanott — idézem: „Igaz ugyan, hogy a 8. sz. jegyzetemben ELSZALADT VELEM KISSÉ A LÓ, ezt is készséggel elismerem, de a Kérdező ÉRTETLENSÉGE és NYILVÁNVALÓ BUTA KORLÁTOLTSÁGA volt az oka!” — idézet vége.

Kedves Béla: nem fogok tehát itt egy eleddig megoldatlan matematikai probléma megoldásával próbálkozni, merthogy a fentiekből következik: NEM VAGYOK TEHETSÉGES A MATEMATIKA TUDOMÁNYOKBAN! Nekem az 5-LETESSÉGEM, valamint a KOMBINÁCIÓS KÉSZSÉGEM és a FANTÁZIÁM a kitűnő!

Ezért is vagyok (többek között):

● kifogyhatatlan és remek „gagman” (ötletember), nagyjából 25 év óta, amiért is éves átlagban legalább 10-15 új, legkülönfélébb tematikájú ötletem van, a mai napi folytonossággal (és most biztosan alábecsültem magamat, úgyhogy féltenetek nem kell…!)

● nem lebecsülhető értékű FELTALÁLÓ — pl.: az e-book reader (elektronikus könyvolvasó) ötlete is az én fejemből pattant ki, még 1993-ban, amely innovációt annak idején az akkori közoktatásügyi miniszternek fel is vázoltam (bizonyítani is tudom!), aztán nem sokkal később egy „vállalkozó” BIZTOSAN FEL IS HASZNÁLTA az ötletemet, és 2 év múltán PIACRA IS DOBTA! (de féltenetek azért nem kell…!)

● zseniális programozó — eddig már legalább két programrendszeremből ugyancsak másvalaki húzott hasznot, de féltenetek azért nem kell…! (Ja, akit érdekel: a programírás nem feltétlenül igényel komoly matematikai készségeket, azonban a ZSENIÁLIS KOMBINÁCIÓS KÉSZSÉG, valamint a REMEK FANTÁZIA elengedhetetlenek hozzá!

A programírás ugyanis voltaképpen MŰVÉSZI FOGLALATOSSÁG! Aki nem képes azt művészi szinten művelni, az nem is számít valódi programozónak!)

● kiváló rendszertervező (talán zseniális is?) — jelenleg éppen egy VILÁGKAMPÁNYON dolgozom, mondhatom TELJESSÉGGEL EGYEDI, olyan, amit CSAK ÉN találhattam ki…! (féltenetek tehát nem kell…!)

● még zseniálisabb ÍRÓ (csak figyeljetek, úgyhogy féltenetek nem kell…!)

És képzeld, Béla, mindemellett MÉG ZENEI ÖTLETEIM IS VANNAK…! Ha időm engedi, ki is dolgozom majd őket.

Egy sörre azért persze, leülhetünk…

És most a 20-ra:

Béla (mármint Baksai-Róka Béla) nem fog azzal jönni, hogy írt egy szorzó-rutint, ami 128 jegyű számokat képes összeszorozni, mert ez itt már köztudott…! Írt viszont zseniális KENÓ esély-előrejelző programrendszert (is), de arra meg nyilván SENKI SEM VEVŐ itt…

ÖSSZEFOGLALVA:

Engem az bőszített fel a Kérdezőt illetően, hogy — amint azt a kérdésében is megfogalmazta —: BE AKAR „NYALNI” a matematika tanárának, hogy jobb esélye legyen egy „jobb” iskolába kerülni!

Én soha nem akartam ilyen módon előnyökhöz jutni, SEHOL SEM!

Nyilván ez — pontosabban: az ilyenfajta „készség” hiánya, valamint, hogy NEM ÉPÍTETTEM KI KAPCSOLATRENDSZERT, és még KACSALÁBON FORGÓ PALOTÁT SEM ÖRÖKÖLTEM Édesanyámtól —, szóval ezek okozhatták, hogy jelenleg nagyjából 15 év hátrányban vagyok egzisztenciálisan a saját korosztályomhoz képest…!

De higgyétek el, féltenetek azért nem kell…!

Végezetül:

Azt már 13-as jegyzésemben megírtam, hogy engem NEM ÉRINT a válaszaimra nyomott: hasznos/félig-meddig hasznos/nem hasznos opciók százalékaránya…! Ugyanis bárki, bárhogyan képes azokat a SAJÁT SZÁJA ÍZE SZERINT manipulálni! Akár én is megtehetném, de mondom: engem ez HIDEGEN HAGY!

Dixi!

A kenó előrejelző program alapelve érdekelne.

Elméletileg minden húzás független egymástól, szóval sok mindent nem tudsz előre jelezni.

Nem igen kedvelem a NÉVTELEN jegyzeteléseket, de KÍVÁNCSI és JÁTÉKOS LELKÜLETŰ ember vagyok, úgyhogy ez a jegyzésem a 22-es jegyzet írójának szól…

Az első részben egyfajta „választ” adok a kérdésére, a második részben pedig én teszek fel számára kérdéseket, vagy nem…

ELSŐ RÉSZ:

A következőkben az index.hu KENÓ – KENÓ – KENÓ topikjában 2011. okt. 3-án, 4536. sz. alatt jegyzett — egy felém intézett kérdésre adott, információs célú — válaszomból idézek.

Az eredeti szöveget az ott megjelenthez képest némileg KORRIGÁLVA adom most közre, egyrészt, mert az esemény-algebrai képleteket — figyelmetlenség okából — annak idején felcserélve adtam meg! A hibát ugyan még aznap korrigáltam, éspedig a 4541-es jegyzésemben, de nem árt, ha itt is tudatosítom a korrekciót. Az egyéb módosítások nyelvhelyességi vonatkozásúak, illetve a közérthetőség és az „érdekfeszítés” okából történő — nyomtatott betűs írásmódú — kiemelések, illetve egyéb kiegészítések.

Tehát kezdem:

Egy fontos tisztázandó (szerintem...)! (Csak, hogy tudható legyen.!)

Azt írtad 4228 alatt [mármint az index.hu KENÓ – KENÓ – KENÓ topikjában írta nekem egy fórumozó, akinek válaszoltam — B-R. B.]: „Mindkettőtöknek igaza van! - ha csak azt nézzük, hogy egy szám megjelenik vagy nem, akkor 50%-50%. Amennyiben behelyezzük a számot a KENÓ csoportba, akkor 25%” [mármint egy KENÓ szám kihúzási esélye a kérdező szerint — B-R. B.]

Mivel kissé homályos a megfogalmazás, ezért csak bízhatom abban, hogy mégis jól értelmeztem azt. Amennyiben pedig így van, akkor abban a mondatrészletben, hogy: „EGY SZÁM megjelenik vagy nem, akkor 50%-50%.” (kiemelések tőlem) vélhetőleg arra utaltál, hogy egy bizonyos számot kisorsolnak-e a 80-ból a KENÓ-ban, vagy sem.

Kissé azért bonyolítja a dolgot a következő mondatod: „Amennyiben behelyezzük a számot a KENÓ CSOPORTBA, akkor 25%” (kiemelések szintén tőlem). Ha ugyanis egy szám „megjelenését” vagy meg nem jelenését úgy kell értelmeznünk, hogy a számot kihúzzák-e vagy sem, akkor a szám „behelyezése” a KENÓ csoportba — mint aktus —, rögvest a szám megjelenésének ESÉLYÉT determinálja (azt kell, hogy kijelölje), vagyis esélyt keletkeztet a szám kihúzására, ami végül is esély arra, hogy a szám „megjelenjen”...!

Egy szó mint 100, akárhogyan is van (volt), a bejegyzés felvet egy fontos tisztázandót. Azt nevezetesen, hogy a KENÓ játékban EGY BIZONYOS SZÁM „megjelenése” (egy adott sorsolási napon a kihúzott 20 szám közé kerülése) alapvetően NEM 50% esélyű!

Felvehet ugyan ilyen valószínűségű értéket (erre majd később visszatérek), de általános kijelentésként NEM DEKLARÁLHATÓ az 50%-os érték! A KENÓ játékban ugyanis csak a magyarországi KENÓ „történelem” LEGELSŐ NAPJÁN, közvetlenül a legelső számsorsolás ELŐTT (1996. márc.18-án, a legelső sorsolást megelőzően) volt az EGY BIZONYOS SZÁMRA vonatkozó kisorsolási („megjelenési”) valószínűségi érték 25%!

Ezt az értéket másként Standard Kihúzási Valószínűségnek (továbbiakban: SKV) is nevezhetjük.

Fontos!: A második számsorsolási naptól kezdődően azonban az SKV (mint alapérték) CSAK MÁSODLAGOS (kiegészítő) szerepet játszik!

A továbbiakban ugyanis (tehát az első számsorsolási nap elmúltával) az EGY BIZONYOS SZÁMRA vonatkozó kisorsolási („megjelenési”) valószínűséget már a Dinamikus Sorsolás Ismétlődés Valószínűség (továbbiakban: DSIV) „adja”! Ez is felvehet — persze — ismételten 25%-ot (vagy akár még nagyobb értéket is), ám a DSIV a továbbiakban MÁR NEM „KŐBE VÉSETT” ÉRTÉK!

Amennyiben ugyanis EGY BIZONYOS SZÁMOT a legelső napon (1996. márc.18-án) NEM HÚZTAK KI, akkor annak DSIV értéke a rá következő sorsolási napra vonatkozóan a következőképpen alakult:

DSIV = SKV + SKV; vagyis 0.5. — vagyis ebben az esetben éppen ötven százalék...

Ha viszont AZT AZ EGY BIZONYOS SZÁMOT a legelső napon KIHÚZTÁK, akkor:

DSIV = SKV * SKV; vagyis 0.252, tehát 0.0625.

A DSIV értéke azonban a második számsorsolási naptól kezdődően már FOLYAMATOSAN VÁLTOZIK!

Ezért a harmadik sorsolási nap előtt (és attól kezdve már minden további sorsolási nap előtt) DSIV értékének kiszámítása már a következőképpen történik.

Ha egy bizonyos számot NEM HÚZTAK KI:

DSIV = DSIV + SKV

Ha viszont azt az egy bizonyos számot KIHÚZTÁK, akkor:

DSIV = DSIV * SKV

Ez színtiszta esemény-algebra!

És sohase hidd el, egy percig se, hogy két, egymást követő, magyarországi KENÓ számsorsolás az két „egymástól független” esemény volna...! Nem bizony! (Igaz ugyan, hogy jó néhány, úgynevezett matematikai „szakértő” [matematikusnak mondják magukat] ezt állítja, de azoknak egy szavát se hidd el! Amelyikük ezt állítja, az mind-mind szakmájához nem értő, kókler idióta!)

CSAK AZ EGYMÁSTÓL ELHATÁROLT, KÜLÖN-KÜLÖN RENDSZERBEN LEFOLYTATOTT (KENÓ) SZÁMSORSOLÁSOK „ESEMÉNYEI” FÜGGETLENEK EGYMÁSTÓL!

Egy épelméjű ember számára teljesen nyilvánvaló kell, legyen, hogy bármely számkombináció (vagy az egyes számok) következő napi húzás-esélye attól (is) függ, hogy korábban miként alakult az összetevők (az egyes egyedi számok!) HÚZÁS-„ELŐÉLETE”! Aki ezt nem képes belátni, annak fogggalma sincs (így, 3 g-vel nincs fogalma róla) az esemény-tér mibenlétéről! Márpedig a magyarországi KENÓ játék — mint rendszer — (de minden további országban, külön-külön megvalósított (KENÓ) játék rendszer is), attól kezdődően, hogy a Szerencsejáték Zrt. (vagy másutt, egy hasonló cég) szervezésében önálló játék-rendszerként beindult, esemény-teret képez!

Két KENÓ játék csak és kizárólag akkor deklarálható egymástól független eseményekként, ha két külön rendszerben történik a megvalósításuk! (Rendszer alatt itt akár két külön országot, vagy két külön baráti társaságot is érthetünk, tehát minden olyan megvalósítást, ahol két, teljesen különálló rendszerben szerveznek [KENÓ] számsorsolást vagy hasonlót!)

Végezetül: Talán nem mondok újdonságot avval, hogy az esemény-algebra — mint „esély-kalkuláló módszer” — csak az egyik paraméter-érték képző a programomban. Ezen paraméter-érték képző módszeren kívül azonban van még további 12, illetve a számpárok vonatkozásában 13...!

Uff! Én beszéltem!

MÁSODIK RÉSZ:

Eredetileg olyan — DIREKT — kérdéseket gondoltam itt feltenni, amelyekre adott DIREKT válaszok vonatkozásában NYILVÁNVALÓAN NEM VOLNA 100%-OS BIZONYOSSÁGGAL ELDÖNTHETŐ, HOGY AZOK ŐSZINTE VÁLASZOK VOLTAK-E AVAGY SEM…! Ezért úgy határoztam, nem is teszem fel azokat a kérdéseket. Mindössze várom a választ. Aztán, ha kapok választ, majd AKKOR ELDÖNTÖM, mit gondoljak a kérdezőről…

Rögvest hibajavítással kell kezdenem!

Ezúttal NEM A SAJÁT TÉVEDÉSEMET vagyok kénytelen javítani, hanem EME HONLAP SZERKESZTŐ-PLATFORMJA CSÖKÖTTSÉGÉNEK A KÖVETKEZMÉNYÉT!

Ahol ugyanis a jegyzetemben ez olvasható: „Ha viszont AZT AZ EGY BIZONYOS SZÁMOT a legelső napon KIHÚZTÁK, akkor: DSIV = SKV * SKV; vagyis 0.252, tehát 0.0625.”,

ott a 0.252 érték helyén a 0.25^2 (0.25 a második hatványon), vagy másként: 0.25 * 0.25 (0.25 a négyzeten) értendő!

Mindig is tudtam, hogy a manapság Magyarországon ügyködő rendszertervezők döntő többsége, LUSTA, és…, na, a többit le sem írom, mert még beperelnek!

Ja, és mindig is tudtam azt is, hogy én viszont - velük ellentétben - ZSENI VAGYOK! (Persze, a zseni is tévedhet, de NEM ENGEDI, hogy azt bárki is előbb vegye észre, mint ő saját maga…!)

Dixi!

A hóhért akasztják!

A 23-as hozzászólás helyesírási hibái javítva:

"Nemigen" (Egy szó.)

"bízhatok" (A szöveg értelme szerint alanyi ragozás kell.)

"eseményalgebra" (Egy szó! Nézd meg a Mogyoródi-féle, vagy a Rényi-féle könyvben.)

1. Amit írsz, abban valóban van igazság, lehet, hogy nem függetlenek az egyes sorsolások, mint események. Azt viszont nem hiszem, hogy a rendszerben levő valószínűségi törvényeket a magad hasznára fordíthatod, mert annyira bonyolultak lehetnek.

2. Ha egy véletlenszám-generátort (pl. nagy prímszámmal működőt) a bekapcsoláskor a milliszekundumban mért rendszeridőről indítanak, akkor gyakorlatilag függetlennek tekintheted a két húzás sorozatát. Vagy mi szerint sorsolnak, nem számítógép sorsol? Nem ismerem a kenót.

A hóhért NEM AKASZTJÁK, kedves Béla…! Azt is megmondom, miért nem.

A „nemigen” kifejezés különírásával nem követtem el nyelvtani szarvashibát, mindössze csak „ódivatú” voltam, kissé! A kifejezés ugyanis eredetileg a „NEM”, valamint az „IGEN” szavak KÜLÖN-KÜLÖN írt együtteséből állt! A szókapcsolat eggyé olvadása egyfajta NYELVTANI ÉSSZERŰSÍTÉS következménye, — merthogy a beszélt nyelvben a két szó EGGYÉOLVAD!

Bizonyságomul KÉT hivatkozási alapot is idézek a net-ről. (Igaz ugyan, hogy mind a két hivatkozás egyugyanazon könyvre mutat…, de ENGEM IGAZOL!)

Íme:

1. [link]

2. [link]

Ami a „bízhatom”/„bízhatok” kifejezések helyénvalóságát, illetve használatuk nyelvhelyességi prioritását illeti, nos, ott ahol én az első változatot részesítettem előnyben, MÉG CSAK HIBÁT SEM VÉTETTEM! Egyszerűen csak VÁLASZTÉKOS VOLTAM — ennyi!

Végül, ami az „eseményalgebra” kifejezés általam kötőjeles módú használatát (és ilyen módú helyességét vagy helytelenségét) illeti, nos egy összetett szónak (szókapcsolatnak) kötőjeles írásmódja (ha egyébiránt nem szükségszerűen kell kötőjellel írni) SOKKAL KISEBB HIBA, mint egy olyan szó egybeírása, amely valójában eleve külön írandó…! (Ez valójában nem is volt hiba, inkább [mint jelen esetben is] szükségtelen értelmezés erősítő szándékom „leképeződése”…)

És most A LÉNYEGRŐL, vagyis a kételyeidet megfogalmazó pontokról:

Amit az 1. pontban írsz, arra csak azt válaszolhatom — kissé homályosan, de KIÉRTHETŐEN… —: Nincs olyan — fizikai és/vagy emberi törvényekbe nem ütköző — vállalkozás, amit MEGFELELŐ NAGYSÁGRENDŰ ALAPTŐKÉVEL (fedezeti tőkével) be nem lehetne indítani!

A 2.pont vonatkozásában az a helyzet, hogy ebben a tekintetben számomra úgy tűnik: ALAPVETŐEN NEM ÉRTETTED MEG, vagy inkább: NEM TUDOD ELKÉPZELNI A VALÓSZERŰSÉGÉT annak, amit a KENÓ számsorsolások — mint egyfajta eseménytérben megvalósuló események — független vagy nem független voltáról ebben a témában írtam!

Ne röhögtess!

Ha a zsidókat azért „utálják” — mondod te —, merthogy azt hiszik magukról (mondod te): felsőbbrendűek a más népekkel való összehasonlításban, akkor a németeket még inkább utálni lehet — UGYANEZÉRT…!

Még nem hallottál volna egy bizonyos ADOLF HITLER-ről — egy nyavalyás féregről —, aki a múlt században pontosan azt igyekezett bőszen belesulykolni a németekbe, hogy ŐK a „felsőbbrendű” faj?! (És ha négyszemközt beszélsz németekkel, akkor néhány sör után MÉG MOST IS ugyanezt hangoztatják magukról…!)

Ne röhögtess…!

Mondtam már (leírtam): NEM SZÜLETTEM ZSIDÓNAK, ámde ARRA IS BÜSZKE LENNÉK, HA TÖRTÉNETESEN ZSIDÓNAK SZÜLETEK!

Ja, és nem a németeket utálom, hanem A NÁCI-FASISZTA ESZMÉT, mint olyat!

Aki pedig rasszizmussal vádol — ENGEM, annak FOGALMA SINCS, MIRŐL BESZÉL!

Ez a nagy helyzet.

Egyébiránt: higgy, amiben csak akarsz, senki sem gátol meg benne, — egészen addig, amíg ki nem derül: olyan eszmében hiszel, AMELY MÁS EMBERCSOPORTOK és/vagy NÉPEK EMBERI LÉTEZÉSHEZ VALÓ JOGÁT AKARJA SEMMIBE VENNI!

Dixi!

A 27-es eredetileg NEM IDE, hanem ide:

http://www.gyakorikerdesek.hu/egyeb-kerdesek__gyik__4483810-..

készült…

Véletlenül applikáltam ide. De végül is az sem gond, ha itt is látható…

Visszatérve az eredeti kérdéshez:

Marhára függ attól, hogy miféle személyiség az a tanár.

Van, aki a nagyon szorgalmas, pedálozó tanulókat szereti, van, aki visszafogott, csendeseket bírja, van, akire semmi sem hat, van, aki a csinos lányokat kedveli (ha ffi tanár), van, aki a sármos, udvarias fiúkat (ha nő).

Hozzáteszem, én matek tanár vagyok :)

Nekem speciel nem nagyon lehet "benyalni", sajnos a matek elég egzakt ahhoz, hogy csakis a tudást értékeljem.

Volt olyan lány, aki a szépségével próbált előnyt kicsikarni, erősen kivágott pólóval, meg ilyesmi. Ki is tettem a csoportból valamilyen látszatindokkal (merthogy egy bombázó is volt, és hatott is volna...).

A fiúk próbálnak jófejkedni, poénkodni a szünetben, de nem keverem bele az értékelésben.

Úgyhogy sajnos leginkább a tudással lehet eredményt elérni. Amit persze sok gyakorlással szerezhetsz meg, de nem biztos, hogy rövid távon.

Kedves Béla!

Ezek szerint nincs elég alaptőkéd?

Vagy több alaptőke kellene, mint a várható nyeremény?

(Ez a LEGVALÓSZÍNŰBB eset a matematikai törvények ismeretében:)

Vagy akkor miért nem vagy még kenó-milliomos?