Miért nem raknak a vitaminkészítményekbe mindenből pont ajánlott napi mennyiséget?

"betegség esetén a cvitamint hétpofára kell tömni, de a többivel mi van?"

Ha szakirodalom helyett A Webbetegről tájékozódsz egészségügyi témában, akkor persze, hogy így tudod. Egyébként a C-vitamin (aszkorbinsav) abszorpciós maximum 200 mg, a többlet pedig a vizettel ürül, ezáltal minél nagyobb dózisú C-vitamin bevitellel léped túl a hasznosulási küszöböt, annál nagyobb stressznek teszed ki a vesét, és úgy amúgy a kiválasztó szervrendszert, ez pedig kövek, és egyéb kórképek formájában vissza is fog köszönni, szóval zárd be a Házi Patikát, és ne zabáld a C-vitamint, ahogy egyetlen más tápkiegészítőt se.

"Van amiből tízezer százalék van, van amiből csak tíz"

Ez valóban így van sajnos. A nulla forintból előállítható, nulla hasznosulási értékkel bíró vegyületekkel telepumpálják a különböző multivitamin készítményeket, a drágának és költségesnek számító D-vitaminból, magnéziumból, cinkből, omega-3 zsírsavból, és egyéb létfontosságú elemből pedig nevetségesen értékelhetetlen adagot adminisztrálnak. Ezért nem éri meg multivitaminra pénzt költeni, különösen a hazai piacon.

Egyreszt van, amit az elelmiszerrel is atlagban beviszunk, ugyhogy tuladagolas lenne.

Amugy meg nem egy tabletta volna akkor, hanem ki tudja, hanyszor akkora.

Egyrészt pénz.

Másrészt tényleg a tabletta mérete. Magnéziumból, ha jól felszívódó formában akarod bevinni, nem tudnád lenyelni egyben a napi adagot.

Harmadrészt ha mindent egyszerre veszel be, lesz közte, ami rontja egymás felszívódását.

Ez a veseköves hülyeség XD

A kecske kap vesekövet ? Szentgyörgyi Albert 8 grammot is bevitt. Ez a betegségipar találmánya csak.

"A kecske kap vesekövet?"

Történetesen agrármérnöki kutatások állapítottak már meg kövesedéses kórképeket haszonállatoknál is, úgyhogy ha nem értesz a szakmához, akkor miért írsz ide bármit is?

"Szentgyörgyi Albert 8 grammot is bevitt"

Ez is egy szép mítosz, ami a valósággal semmilyen kapcsolatot nem ápol. Ettől függetlenül tegyük fel, hogy igaz. A tudomány soha nem egyéni példákból vezeti lesz az összefüggéseket és a konklúziókat, hanem nagy mintaszámon elvégzett, hosszútávú kutatást megelőző mérésekből, laboreredményekből. Ez módszertani alapvetés. Azok az írások, kijelentések, amik ennek az alapvetésnek nem felelnek meg, azokat a szakm nem is tekinti forrásnak. Nagyapám 95 éves koráig élt, pedig hetente többször ivott sört, pálinkát, ráadásul naponta elszívott egy doboz cigit is. Tehát akkor nagyapámból le lehet vezetni, hogy a sör, a pálinka és a cigaretta nem károsítja az egészséget? Sőt akkor akár azt is le lehetne vezetni nagyapámból, hogy a sör, a pálinka és a cigaretta a hosszú élet titka, nem? Ezek szerint a több évtizednyi vizsgálati eredmények, a hatástanulmányok, a laboreredmények, a közegészségügyi adatok, a kórházi jelentések mind tévednek, az alkohol és a cigaretta nem is káros, hiszen nagyapám 95 éves koráig élt? Én azt javaslom, hogy egyénekről szóló legendák és egy mondatos bölcsességek helyett hagyatkozzunk a számokra és a szakmai metaanalízisekre, melyek szerint az abszorpciós maximumot meghaladó C-vitamin bevitele szignifikánsan megnöveli a vesét és a kiválasztó szervrendszert érintő kórképek kialakulásának esélyét (főként férfiaknál):

[link]

" kecske kap vesekövet? "

mert a kecske veseműködése és kiválasztó rendszere összehasonlítható az emberi szervezettel! 😂