Mennyire durva egy petefeszek ciszta mutet? Meddig tart? Meddig kell korhazban lenni vele? Es mennyi ido a felepules? 18/L SoS!

"Ellent mondasz önmagadnak. Alapvetően ismerjük, de mégsem? Tehát igen vagy nem? Bizonyos fajtáit? Ciszta és ciszta között óriási különbségek vannak, ez egy gyűjtőfogalom, "

Tehát alapvetően ismerjük, de lehetnek olyan esetek, amikor más az oka. Mivel csak gyűjtőfogalom. Nem mondtam ellent magamnak.

"Egy morzsányi érved sem volt. "

Mi mellett kellett volna érveket gyűjtenem? Amellett, hogy ne bízzon meg vakon más emberekben? Emellett nem is fogok érvelni, nem fogom részletezni mennyire rossz a világ, miket művelnek emberek.

"Egyébként azoknak a betegségeknek, amelyeknek az okát nem tudjuk megszüntetni (igen, a betegségek jó része ide tartozik sajnos)"

Vagy csak azt hangoztatják, hogy a betegségek jó része ide tartozik. Ez egy vélemény, amire hivatkozva lehet tüneti kezeléseket használni és működtetni a gyógyszeripart, hiszen annak pont a betegségek állandósulása és az állandó gyógyszerigény fenntartása..

" Egy magasvérnyomást például nem szeretnek kezelgetni az első agyvérzésig"

Pedig az orvos csak bétablokkolókat ad rá, nem fogja meggyógyítani. Pedig sok esetben gyógyítható a magasvérnyomás betegség is.

"A tej és a glutén téma évek óta ott van a szeren. Egyelőre gyenge lábakon álló vizsgálatocskák vannak,"

- ki finanszírozna jobb vizsgálatokat? Nincs háttérben gyógyszeripar, honnan lenne megfelelő vizsgálat? Én vizsgálnám, csak engem senki sem támogat a háttérből.

- a paleo étrenddel gyógyult embereknek el lehet mondani, hogy ők nem gyógyultak meg, nincsenek jobban. De a gyakorlat alátámaszt bizonyos dolgokat, még ha ezek nincsenek is egy tanulmányban összegyűjtve és kielemezve.

"Ha egy csúnya, gonosz gyógyszert ilyen felületes és rosszul kivitelezett vizsgálatok után próbálnának törzskönyveztetni"

Törzskönyveznek. Mert egy gyógyszernél elég, ha tüneti kezelést nyújt, egy gyógyszernél elég, ha szépen fel vannak tüntetve a mellékhatások, és már használni is lehet. Ott van pénz vizsgálatokra és megfelelő eredmények kihozására, úgy egyébként.

" A modern orvosi publikációk legnagyobb problémája, hogy .."

Az, hogy a nem tetszetős vizsgálati eredmények szőrén-szálán eltűnnek, mintha sosem lettek volna. Ez alapjában rengeti meg a tudomány objektivitását..

"Hányan tartják a hivatalos, modern dietetikai ajánlásokat? Senki"

- hány embernek segítenek az elcseszett dietetikai ajánlások?

Mindenkinek a maga döntése, hogy mit tart és mit nem. Aki nem akar egészséges lenni, az krémest eszik dupla inzulinnal. Meg kellene szüntetni az egészségügymaffiát (tb. támogatást a gyógyszereken) és akkor mindenki meggondolná, mennyire is akar gyógyszert szedni. Csak ezt nehéz jól, emberségesen kivitelezni + kinek lenne érdeke? Csak a tisztességes embereknek, de ők vannak kevesebben.

"A közegészségügy SOHA nem lehet laikus döntésének kérdése"

Ugyanakkor felnőtt emberek életébe beleszólni főbenjáró bűn lehet.. ez elvi kérdés. Aki az én életembe szól bele, annak adott esetben lehet, hogy eltöröm a nyakát. Nyilván ezzel nem járok jól a mai rendszerben, viszont erkölcsileg igazam lesz. És ami a lényeg: az jól járt, aki rám akarta erőszakolni a maga álláspontját? Valószínűleg nem. Na ezt kellene látni.

Információkkal kapcsolatban nem értek egyet azzal, hogy a gugliból mindent megtudhatok. A guglival a védőoltás ellenzők érveit is megtalálom, amelyek közül számos csak kamu, azonban valódi kérdések is maradnak, amik fényében én például nem tudok egyértelmű állást foglalni ebben a kérdésben. Ha én nem tudok, akkor rengeteg ember szintén nem tud, és ez nem csak laikusokra vonatkozik, hanem orvosokra is, akiknek nem csak a tőlük elvárt nézeteket kellene vallaniuk (ha képesek önálló gondolkodásra). És emiatt fontos a újfent a szabadság. Ha én nem tudok állást foglalni, akkor nem erőltethetem rá másra sem egyik vagy másik álláspontot. Ha beszűkíteném a látókörömet, akkor lehetnék védőoltáspárti vagy ellenző, de ez nem így működik.

Amúgy annak örülök, hogy egész sok dologban egyetértünk. Egy világban élünk, ha racionális emberek vagyunk ez a véleménykülönbségek esetén is szükségszerű.

Pszichiátria esete szerintem túl mély, árnyalt. Elfogadom, hogy vannak olyan beteg emberek, akiket célszerűbb kényszer kezelés alá vetni (minimum elzárni a társadalomtól) de ez a gyakorlatban visszaéléseket okozhat.

TBC esetével én is egyetértek. Pont ezért árnyalt a kép, én pedig valóban sarkítva fogalmaztam. De a gyakorlatban igazán nagy kihívás a vélt vagy valós előnyöket összevetni a vélt vagy valódi kockázatokkal. Én ezért kezelem általában liberálisan ezeket a témákat.