Férfi esetében a túlzott promiszkuitás mögött állhat látens homoszexualitás?

10-es...Esetleg némi érdemi reagálás is a téma kapcsán? Csak hogy halljunk már még néhány további "csodálatos" megállapítást is a témában, amit természetesen "tudományos vizsgálatok" is alátámasztanak...Hadd kacagjak még egy kicsit...Na?

Ugyanmár...Nem azért tartom bődületes ostobaságnak pl. a kérdésfeltevő álltal felvetett kérdést, meg a hasonlóan okos megállapításokat, mivel "nem tetszenek nekem" az ilyen megállapítások, hanem azért mert AZ ÉLETBELI TAPASZTALATAIM NEM IGAZOLJÁK ezeket a megállapításokat...Az meg hogy ki hol bukik le, vagy hol nem, az ÖNMAGÁBAN MÉG SEMMIT SEM JELENT...Mivel példa mindig minden téren van mindenre...És mindennek az ellenkezőjére is...Viszont nem mindegy hogy MILYEN ARÁNYBAN...Szóval elhiszem én azt, hogy mondjuk AKAD VALÓBAN OLYAN ÜRGE IDŐNKÉNT(!!), aki a "látens homoszexualitását", "túlzott promiszkuitással" leplezi, de azt már kötve hiszem, hogy MINDEN(!!), "túlságba is férfiasságot mutató" és a "nőket habzsoló", férfi "látens homoszexuális" lenne...Vagy akár még csak az érzékelhető arányuk is...Ez is olyan, mintha azt mondanád, hogy "minden pénz hamis, mivel a múltkor a közértben elkaptak egy fickót, aki hamis pénzzel fizetett"...Érthető volt ugye a gondolatmenetem? Éshát ha valaki most nekiállna az utóbbi példán felbuzdulva azt PROPAGÁLNI, hogy "minden pénz hamis pénz", akkor gondolom neked is az volna a legfőbb gondolatod ezen ügy kapcsán, hogy az illető SZÁNDÉKOS NÉPKÁBÍTÁST FOLYTAT, előre megfontolt szándékbol...Mivel valóban azt is csinálna...Szóval mondanám mégegyszer:A JÓZAN ESZÉT próbálja már mindenki használni időnként, mert máskülönben oltári nagy butaságokkal fogják mások teletömni a fejüket, ilyen-olyan LOBBIÉRDEKEK mentén...

Na látod...Az jó jel, ha akkor lassan eljutol odáig, hogy a SAJÁT SZEMEDNEK hiszel inkább, és nem annak, amit MÁSOK akarnak elhitetni veled...Ez határozottan haladás, bár azért ne ennyire sarkított és köztudottan manipulatív példával példálózzál...Amiröl tudod jól magad is hogy nemigaz...De mondom:Az elv ettöl függetlenül jó...Márcsak azért is, mivel köztudottan a mai "tudományos élet" sokszor OLYAN TANULMÁNYT ÁLLÍT KI, amit azok rendelnek meg tőlük, akik mondjuk pénzt adnak azért, hogy olyan "tudományos eredményre" jussanak, ami a megrendelőnek tetszik, avagy az érdeke...Szóval egy kicsit próbáld meg értő szemmel szemlélni a világot...És hogyha te mondjuk a SAJÁT SZEMEDDEL azt látod, hogy az ÉG KÉK, a fű pedig ZÖLD, akkor ne hallgass semilyen olyan "tudományos bizonyításra", ami azt tudatja veled, hogy:"Márpedig a fű kék, az ég pedig zöld"..."Tudományos megállapításra" csakis akkor hallgass, ha SZEMÉLYES TAPASZTALATOD nincs olyan, ami ellentmondana egy-egy tudományos megállapításnak...Érted ugye, hogy mit szerettem volna megértetni veled?