Transz ember lehet jó pszichológus?

Nyugodtan meg lehet csinálni azt, amit leírtam a valóságban is, és akkor nem fiktív lesz, viszont egyértelműen cáfolni fogja a wiki definícióját, és bármejiket, ami ahhoz hasonlóan fogalmaz. A társadalom nem a másik iratai alapján érzékeli az embereket nőnek, vagy férfinek, és az, hogy valójában ki a férfi, és ki a nő, az megint másik kérdés.

Amit le leírsz az kb nem történhet meg a valóságban, szemben az én magyarázatommal, ami szerinted azért nem álja meg a helyét, mert fitív. Az egyiket meg lehet valósítani, a másikat nem.

A viselkedés megint más kérdés, nem a viselkedéstől függ az emberek neme. (egyébként meg semmi olyat nem csinálok, amit furcsállanának, ha ellenkező nemű lennék, mint ami vagyok). Nekem totál mindegy melyik mosdóba kell járnom (időnként, ha praktukisabb, bemegyek a másik nem mosdójába most is), az öltöző is mindegy nekem, melyikbe járnék, az ovóbácsikat egyébként imádni szokták a gyerekek, több ovóbácsit is ismerek, és semmi olyan nincs, amit írsz. Egyre több nő nem borotválja a lábát, és egy csomó nőt ismerek, akiknek nincs gyerekük, és nem csesztetik vele, és férfit is, akiket meg csesztetnek, hogy miért nincs.. Tesóm amikor kórházban volt, és teltházas volt, akkor nem a neme alapján tették egy szobába valakivel, hanem egy korosztályához tartozó ellenkező neművel, és pl. sokkal jobb volt vele egy szobában lenni (sokat tudtak beszélgetni), mint amikor a sokkal idősebbekkel, de olyan neműekkel, mint ő.

Attól, még, hogy jogilag nem engednek valamit, az nem jelenti azt, hogy ténylegesen ne lehetne megcsinálni, a jog változhat, a tények nem (és van

egy csomó dolog, amit annak ellenére megtesznek, hogy jogszerűtlen). De, ha pl. eltörölnék azt, hogy születéskor feljegyezzék ezeket, akkor is az egyik ember transz lenne, a másik meg nem. De akár még valamilyen hiba is megeshet, hogy véletlenül elírják, és úgy vezetik be a rendszerbe a nemét, nem ez fogja eldönteni, hogy transz-e. EZ nem saját egyedi értelmezés kérdése, amit bemásoltál iszonyú könnyű megcáfolni, miért kellene egy olyan definíciót elfogadnom, amit nagyon könnyű megcáfolni? Nem egyedi a történelemben, hogy egy-egy definíciót, a pontatlansága miatt, vagy mert kiderült, hogy hamis, megcáfolták, megváltoztattak, és újra megfogalmaztak.

Azokat a műtéteket én sem pártolom, mert ilyenekről az embernek magának kellene döntenie, hogy szeretné-e, vagy sem, és ettől függetlenül, a döntése nem is biztos, hogy összefüggésben lesz azzal, hogy milyen neműnek érzi magát.

Az csak társadalmi szokás, hogy ki rúzsozza magát jellemzően, és ez kultúránkként változik. Az olyan férfi egyáltalán nem biztos, hogy transz, aki szereti sminkelni magát, vagy szoknyában járni.

A "felétek" igen eltérőt jelent. vidéken is ismerek többet, és fővárosban is. Több országból vannak tapasztalataim ezzel kapcsolatban (Magyarország is köztük van). Nagyon megbecsült, szeretett munkaerők.

Az meg megint más kérdés, ha valakit a neme miatt nem tartanak alkalmasnak egy-egy munkahelyen, munkahelyre, ezt károsnak találom (nagyon ritka az olyan munka, amit valóban meggátol az ember neme, és ilyenkor tényleges akadályokra gondolok, nem a nemi sztereotípiákra, megszokásokra).

És lehet, hogy van jó transz pszichológus, de amiket mondtál, azok közül egyik sem bizonyítja/indokolja ( az sem, hogy a nehézségei ellenére lett az).

A wikipédia deifiníciója, és a többi hozzá hasonló nagyon könnnyen megcáfolható, akkor is, ha pszichológusok írták le. ha már meg van cáfolva, nem lesz igaz. Feltehetőleg (bár tévedhetek) a píszí jegyében fogalmaztak ilyen sután és pontatlanul.

Amivel bizonygatni próbálod az igazadat az csak egy érvelési hiba, semmi több, mert azt állítod, hogy azért igaz, mert x, vagy y azt állította.

Akár lehet valaki bűncselekmény áldozata, ahol a nemét (nemi identitását) szándékosan nem a biológiai neme alapján határozzák meg születésekor, nem lesz belőle transznemű, ha ő biológiailag fiú/férfi, és a nemi identitása is fiú/férfi, attól még hogy nőneműnek határozták meg a nemét a születésekor, ő pont, hogy akkor lesz transznemű, ha ő maga nőnek fogja magát érezni, annak ellenére, hogy nőneműként, vagy női identitásúként határozták meg születésekor, ha biológiailag férfi/fiú. Ha valkinek nem határozzák meg a nemét születésekor, ő is vagy transz lesz, vagy nem, nem az alapján lesz az, hogyan határoztak, vagy nem határoztak róla születésekor.

Képtelen vagyok megérteni, miért ragaszkodsz egy olyan definícióhoz, amit simán meg lehet cáfolni.

A magyarázataid alapján egy macskára is azt mondanád, hogy kutya, ha pszichológusok, vagy a transzvanilla éppen úgy határoznák meg, meg persze, a Föld is lapos volt olyankor, amikor tudósok azt mondták róla.

Ja arra, és konkrétan érvelési hiba. Baromság ez, hogy "valódi" tekintélyre hivatkozni nem érvelési hiba. Bárilyen "valódi" tekintély tévedhet, lehet pontatlan. Bármiylen tekintélyre hivatkozni érvelési hiba.

Megpróbálom elmagyarázni, hogy megértsd, miért érvelési hiba:

én azt állítom, hogy azok a "valódi" tekintélyek tévedtek ebben-és ebben, így és így, te azt állítod, hogy nem tévedtek ebben-és ebben, állításodra nincsenek valós érveid, meg se cáfoltad, amit írtam, csupán ismételgeted ugyanazt az állításukat, arra hivatkozva, hogy ők valódi tekintélyek. (én meg nem, itt bejön a személyeskedés, mint érvelési hiba). másik érvelési hibád volt még a hamis okozat, amikor megállapítottad, hogy addig nem tudom megérteni, hogy lehet valaki transz létére jó pszichológus, amíg nem fogadok el egy olyan definíciót, amit könnyen meg lehet cáfolni.

A kutyás, macskásat, és a lapos földeset csak poénból írtam, azért elnézést is kérek.