Az említett 3. hullám hogy fertőzhet meg embert?

Kedves 9-es!

"Milyen direkt előnye van a védekezésnek:

- a vírus sokszorozódásakor véletlenszerű kis hibák jönnek létre, mutációk keletkeznek

- minél több példánya van a vírusnak (kb. minél több a beteg ember), annál nagyobb a valószínűsége egy új mutáció létrejöttének

Emiatt a védekezés hasznos, mert csökkenti egy újabb, sikeresebb mutációk létrejöttének valószínűségét."

Ennek a vírusnak ma már több, mint 4000 mutációja ismert, lezárások mellett. Egy évvel ezelőtt volt egy alacsony morbiditású és mortalitású, magas mutációs rátával jellemezhető vírusunk. Ha nem tudod (és nem tudod) nullára redukálni a mutációs rátát, a legbölcsebb amit tehetsz, ha szelekciós előnyt biztosítasz a legszelídebb variánsnak. Mi ennek az ellenkezőjét tettük és tesszük most is. Ha vetsz egy pillantást a brit járványgörbére azt láthatod, hogy az őszi járvány novemberben a leszálló ágba lépett, majd hirtelen - változatlan körülmények mellett, lezárások mellett - meglódult, a fertőzések száma gyorsabban emelkedett, mint a járvány kezdetén és a járvány csúcsán a napi fertőzöttek száma közel háromszorosa volt a második hullámban tapasztaltaknak. Tagadhatjuk persze továbbra is a nyilvánvalót, miszerint teret engedtünk egy, az eredetinél sokkal fertőzőbb variánsnak...Amiről te beszélsz egy évvel ezelőtt talán alapvetésnek számított (bár akkor is voltak, akik képesek voltak hosszabb távon gondolkodni) és egy jó elméletnek tünt, mára azonban a valóság rácáfolt. Mára már adataink vannak, amiket illene figyelembe venni. Támaszkodhanánk az adatokra, a milliószor mantrázott elméletek helyett. Ha van egy hipotézised, amit a kísérleti eredmények nem támasztanak alá, illene a hipotézist felülvizsgálni.

"- a maszkviselés, a távolságtartás és a találkozások elkerülése arányosan egyformán hat minden mutációra és ezért nem jelent szelekciós előnyt. Nincs olyan mutáció, ami ezek ellen hatékonnyá tudna válni."

Ismét a valósággal jönnék... Egy évvel ezelőtti ez a gondolat, ma már adataink vannak, elméletek helyett. Az mutációk itt vannak, maszkviselés, távolságtartás stb. mellett és a legfertőzőbbek a legjobban lezárt területekről jönnek... No offense, de van egy olyan érzésem, hogy neked beakadt az egy évvel ezelőtti lemez és itt te vagy az, aki nem érti az evolúciót. A járványügyi intézkedések nem meggátolni voltak hivatottak a járványt, csupán lassítani azt, ami jelenthet ugyan kevesebb mutációt, de mivel ez továbbra sem nulla, így egyben szelciós előnyt is jelent egy fertőzőképesebb variánsnak. És nem, a járványügyi intézkedések nem hatnak egyformán minden variánsra, pont ez az evolúció lényege....A külső környezethez való alkalmazkodás, a túlélés. Ha nem változtattunk volna lényegesen az életünkön, mutációk történtek volna ugyan, de a domináns egy olyan variáns maradt volna, melynek mortalitása és morbiditása alacsony, hisz a vírus célja a túlélés (ez utóbbiak nullára redukálása irreális, illuzórikus és minden racionalitást nélkülöz, mindig lesznek olyan emberek, akik koruknál vagy betegségeiknél fogva érzékenyek lesznek egy fertőzésre). Engedd meg, hogy ezt néhány példával világitsam meg: A vírusfertőzésnél kulcsfontosságú az expozició, a maszk, távolságtartás stb. csökkenti a normál vírus esélyét a fertőzésre (ismét: nem nullára), egy olyan véletlenszerűen kialakuló variánsból, amely például a receptorhoz kötődő fehérje mutációja révén hatékonyabban képes kötődni a receptorához, sokkal kevesebb is elegendő egy fertőzéshez. Így miközben kiszorítod a normál vírust, szeleciós előnyt biztosítasz a mutánsnak. A normál életünk során az emberek nem maradtak otthon minden enyhe fertőzés során, így az alacsony morbiditású vírusok könnyen terjedhettek. Ma ha egy ember megfertőződik egy alacsony morbiditású vírussal, mégha tünetmentes is, karanténra itéltetik. Mi történik ezzel szemben azokkal, akik egy magasabb morbiditású variánssal fertőződnek? Mennek a kórházakba, melyek amugy is melegágyai a súlyosabb fertőzéseknek. Így, miközben az alacsony morbiditású vírusok útját elvágod, utat nyitsz a súlyosabb betegséget okozók terjedésének. Itt jegyezném meg, hogy még a veszélyeztetetteknek is jobb esélyük van (lett volna) egy kevésbé agresszív fertőzéssel szemben. Mi sem bizonyítja ezt jobban, mint az, hogy ITO gyorsabban telik meg, mint a második hullám során. (Azok kedvéért, akik olvassák: elhiszem és teljesen megértem, ha valaki már nem hisz a hivatalos tájékoztatásnak, az egy év folyamatos pánikkeltése után, de most valóban több a beteg.)

És végül: egyáltalán nem felesleges a történtek elemezgetése. Ha nem vagyunk képesek (vagy nem akarunk) szembenézni azzal, hogy milyen hibákat követtünk el, legközelebb egy hasonló helyzetben ugyanezt tesszük majd... Nem várom, hogy a felelősök kiállnak majd es hamut szórnak a fejükre, ez soha nem fog megtörténni, de igenis apellálok az emberek józan eszére, hogy ezt nem hagyják újra és újra megtörténni. Az eredeti kérdés is egy reménysugarat jelent, hogy van valaki, aki gondolkodik...