Mi értelme a szigorításoknak hogyha a korona így is úgy is végigmegy az országon?

Hogyan jársz jobban, ha valaki ad neked 50 kis pofonkát, amitől a végére legfeljebb bepirosodik az arcod, vagy elsőre ad egy akkora taslit, hogy betörik az orrod és négy fogadat kiköpöd?

No, kábé pont ezért nem engedik a virust szabadon garázdálkodni, hogy ne a teljes erejével tudjon egyszerre lecsapni, hanem elaprózódjon az ereje.

Egyrészt a komoly szigorításoknak van értelme, Kínában már rég nem cirkulál a vírus, medncés partit lehet tartani Vuhanban: [link] (Mint utólag kiderült, probléma nélkül)

A demokráciák ezt nem tudják meglépni, mert a vírustagadók is szavaznak...

Ott akkor kell nagyon durva korlátozásokat bevezetni, ha már nagyon magas a halálozás (nem csak abszolút számokban, százalékosan is) a túlterhelt egészségügy miatt, pl. már a Central Parkban sátorkórházban is fogadjuk őket és már az is tele van. Akkor viszont már durvát kell lépni, a kritikus üzemeken kívül minden leáll, erős kijárási korlátozások.

A szigorításoknak az az értelme, hogy ez a túlterhelődés ne következzen be, és úgymond olcsóbban megússzuk.

Ha elég ügyesek vagyunk, akkor lehet az a cél, hogy kevés ember kapja el úgy összességében is. Tehát jól lezárunk, mindenkit, de TÉNYLEG mindenkit megtalálunk, elkülönítünk, aki elkapta. Erre nincs most reális esély, de olyan cuccoknál mint az ebola, ezt csinálják, és bejön.

Ha már elszabadult a vírus, akkor inkább az a cél, hogy húzzuk az időt, vagyis hogy mindig csak maximum annyi beteg legyen, hogy még bírjunk vele.

Ennek két kimenete van, vagy csak kicsit húzzuk az időt, azaz a lehetséges leggyorsabb módon akarjuk keresztülverni a vírust a társadalmon. Ennek az a lényege, hogy ha van 5000 kórházi ágy, akkor mind az 5000 mindig tele legyen, de ne legyen még egy újabb beteg. Vagyis ha teszem azt tudjuk hogy 15000 ember fog kórházi ellátásra szorulni, és mindenki 1 hetet lesz bent, akkor úgy kell levezényelni a védelmet, hogy minden héten 5000-en kerüljenek be, és akkor 3 hét alatt letudtuk. Ennek pedig meglenne az az értelme, hogy ha már úgyis mindenki el fogja kapni, akkor legalább gyorsan legyünk túl rajta, mert ha túlvédekezzük magunkat, és csak heti 500-an kerülnek kórházba, akkor 30 hétig kell szenvedni. Ez lenne a svéd modell mögötti ötlet.

A másik kimenet pedig az lenne, hogy minél kevesebben kapják el addig amig lesz gyógyszer, tehát hiába van 5000 kórházi ágy, legyen csak heti 500 beteg. Így, ha 10 hét alatt megvan a gyógyszer/oltás, akkor az egész 10 hét alatt csak összesen 5000-en kerültek kórházba, vagyis 10000 ember megúszta. Az első hullámban Európában sok helyen ez történt, de túl drága volt, úgyhogy most inkább a svéd modell felé kacsintgatnak.

#5 Mert ez nem igaz. Nézd meg az USA összhalálozás-görbéjét, az idei első félév messze kiugrik sok év átlagából. És mindez védekezéssel együtt ilyen. Magyaroszágon még(!) halálozásban alatta vagyunk a sok éves átlagnak, de ez a védekezés miatt van így. Ha hagynánk terjedni, mint az influenzát, az katasztrofális lenne. Nincs védőoltás, nincs korábbi évek túlélt betegségeinek védelme, így sokkal többen kapnák el, így még akkor is magasabb lenne a halálozás, ha nem lenne magasabb a mortalitása, mint az influenzának. De kb. egy nagyságrenddel magasabb sajnos.

Van még egy ok, kifejezetten a maszkviselés vonatkozásában, nem tudom olvastátok-e a legújabb Merkely-cikket. A lényeg, hogy a betegség súlyossága a kezdeti vírusdózistól is függ, így a maszkkal enyhítjük a betegség lefolyását. Tehát nem bináris a dolog, lehet "kicsit elkapni" meg "nagyon elkapni". dr. Li Ven-liang 33 évesen alapbetegségek nékül belehalt a fertőzésbe, szülei pedig szintén elkapták, de túlélték. Pedig génrokonok, és idősként veszélyeztetebbek is. Valószínűleg a vuhani doki nagyobb adag vírust kaphatott be munka közben.

"Az influenza ezerszer súlyosabban arat minden évben szóval én sem értem miért kell pár tesztpozitív miatt tönkretenni a gazdaságot."

Nagyon ügyesen vissza tudod büfizni az összes konteós baromságot.

"Azt a bizonyos halálozási görbe kiugrást mindenhol ez a hatalmas sosem látott példátlan pánik okozta"

Tehát ha nincs kiugrás, az arra bizonyíték, hogy nem volt járvány, ha pedig van kiugrás, az is arra bizonyíték, hogy nem volt járvány.