Felelőtlen, fölösleges kockázatot vállaló, vagy helyesen gondolkodó és nem túlaggodalmaskodó szülő?
Adott egy család, amelyben a nagyobb gyerek, aki extra iskolai kirándulásra készül Erdélybe (másodszor egy éven belül), ami jelenleg Románia egyik leginkább (vagy a leginkább) kanyaró járvány sújtotta területe. Ugyanazon családban a kisebb gyerek 4-5 hónapos, vagyis a védőoltáshoz még túl fiatal, tehát a szakirodalom szerint ennek a betegségnek, behurcolás esetén a leginkább kitett, szövődményekre (halálra is) legesélyesebb kategória a populációban. Idősebb gyerek elvileg oltott, a legtöbb ilyen témával foglalkozó forrás szerint vélelmezhetően(!) védettséggel rendelkező. A vélelmezhető védettség, a témát illető írások alapján akár 99% is lehet elvileg.
1. Mi a helyzet a "vélelmezhetővel" és a maradék vélelmezhető 1%-al?
Kb. 1%-ban már lehet, illetve nem problémás; sőt egyenesen üdvös dolog egy csecsemő egészségét, esetleg az életét kockáztatni egy iskolai kirándulás miatt, a nagyobb gyereknek való kedvezés okán? (nem az éves, rendes osztálykirándulásról van szó és már járt ott a gyerek tavaly is, még a kanyaró járvány előtt).
Mi a véleménye másoknak a gyereket elengedő, illetve el nem engedő szülő hozzáállásáról, a címben szereplő megfogalmazással élve esetleg?
A kérdést nem csak másokra vonatkoztatottan értelmezve, hanem elsősorban önmagadra; adott szituációban hogy döntenél te(?) a saját(!) gyereke(i)d tekintetében; különös tekintettel a kisebb oldaláról vizsgálva a dolgot, akinek semmilyen vonatkozásban nincsen még lehetősége dönteni semmiben és maximálisan kiszolgáltatott.
2. Illetve rendben van-e egyáltalán, hogy egy magyar iskola, egy jelenleg (európai szinten) legjelentősebb kanyaró járvánnyal sújtott országba és területre szervez iskolai kirándulást, a gyerekek vélelmezett védettsége fényében (most a tanárokról nem beszélve)? Amely kanyaró egyébként bizonyos források szerint csak egy kicsit agresszívebb vírus, mint az ebola; védettség híján (pl. 15 jósnál fiatalabb csecsemők) 10-ből 9-et tovább fertőz és ált. minden 500. beteg életét veszti a betegség következményeként.
válasza:Elárulom számodra az igazság egy lényeges vonatkozását: te csak egyes véleményekre vagy nyitott valójában.
Aki nem X, Y, vagy Z véleménnyel áll elő, annak meglátását lenézed. A fogalmazásmódodból eleve kiderül.
Észre se veszed.
Nem írhatok konkrétumot, pont emiatt.
De hátha rájössz ebből - egy analógia fog következni. Eljátszom most, amit öntudatlanul teszel (ha kizárjuk annak eshetőségét, hogy tudatos provokáló vagy) :
"Kérem szépen, kettő meg kettő az négy. És mivel 3+6, az tizenkettő, ezért kerülhet bajba a csecsemő. Éritek!! Bajba kerülhet!
Én megmondtam! Kettő meg kettő az négy, higgyenek nekem!
Alaposan végiggondoltam. tényleg, még abba is belegondoltam, hogy 3+2. az öt...
Mindent végiggondoltam.
Szerintetek az 3+2=5 folyamattal foglalkozzam inkább, vagy a 2+2=4 folyamattal? Előre is köszi a válaszokat."
Most szépen olvasd vissza az analóg, képzeletbeli példámat, nyugi, nem írtam el benne semmit...
...hátha leesik neked a tantusz, hogy te hamis axiómákkal fogalmazol eleve...
Ha elmondanám a meglátásomat, KVÁZI KÉRÉSEDRE, te volnál a legjobban felháborodva.
Csak mert bennfentes vagyok, és tudom, mi zajlik... Na de hagyjuk is... Te döntesz arról, mit teszel.
Bizakodom, hogy egyszer felébredsz. Meg mások is.
Nem, nem vagyok tökéletes.
Csak tudom, amit tudok...
"
Ha elmondanám a meglátásomat, KVÁZI KÉRÉSEDRE, te volnál a legjobban felháborodva.
Csak mert bennfentes vagyok, és tudom, mi zajlik... Na de hagyjuk is... Te döntesz arról, mit teszel.
Bizakodom, hogy egyszer felébredsz. Meg mások is."
Kedves bennfentes #1-es válaszoló!
Nagyon köszönöm, hogy kvázi válaszoltál a kérdésemre; sajnálom, hogy ennyi energiával, amit a kvázi válaszodra fordítottál, pusztán egy ilyenforma észosztásra futotta, ahelyett, hogy effektív a kérdésre válaszoltál volna.
Annyiban azért reagálnék a kritikádra, hogy semmi kétségem afelől, hogy tudod hogy mit beszélsz, pl. amikor hamis alap axiómákat emlegetsz, hisz te magad vagy, aki egy ilyenre építed a meglátásodat, a tekintetben, hogy én milyen -a kérdésre adott- véleményeket, vagyis effektív válaszokat várok. Noha az elképzeléseddel és a mondandód szándékával ellentétben a megfogalmazásod kétségtelenül helyes, amikor azt írod, hogy én csak X, Y, vagy Z véleményeket várok, hiszen ezek a betűk, őket együtt említve, a teljes palettát szokták jelölni egy adott dologra vonatkozó lehetőségek teljes skálája tekintetében, mint ahogy az A,B,C-vel is például…
Egy adott problémakörnek nyilvánvalóan több, de nem végtelen számú olvasata van/lehet, melyek közül az enyém is az egyik (amit valóban nem rejtettem különösebben véka alá; mea culpa…). Tehát a kvázi kitűnő analógiás matematikai példáid ellenére nem értem a problémádat; mindenesetre -ha már valamiről-, akkor jobb lett volna a kérdésben foglaltakról vitatkozni; miközben nem állt szándékomban különösebben vitatkozni sem, pusztán mások véleményére volnék kíváncsi, a kérdésemnek megfelelően.
Mindenesetre az energiaráfordítás tekintetében köszönöm a kvázi válaszodat!
válasza::) A te véleményedtől függetlenül elvárod. :) Amikor egyes, józan véleményeket törölni szokott itt a KHM meg nem nevezett maffia/maffiák. :)
Olyannyira agymosottá tettek téged és a többséget, hogy eleve irreális axiómát szőttél a kérdésedbe.
"Vajon melyik méreggel lehet gyógyítani? Igazán széles látókörű és nyitott vagyok, bármelyik változatot szívesen meghallgatom!"
Valaki óvatosan jelentkezik:
"- Semmilyen méreggel."
"-Takarodj innen válaszoló! Nem ilyen választ várok, hanem reálisat!"
"- Én megmondtam, hogy nem minden válasz fog neked tetszeni, pl az enyém, holott az én verzióm a rejtett, a hatalom által eltusolt realitáson alapul (bár indirekt módon jeleztem.)"
"-Akkor is takarodj! ...nos ,valaki érdemben? :) Ne is törődjetek a csúnya rossz válaszolóval. :) Szóval melyik méreggel lehet gyógyítani? :)"
(És mielőtt takarodik, a lobbi törölteti a leleplező, felvilágosító választ. Láttam pár ilyet.)
....a válaszoló egyszer csak , ritka esetkén mutat konkrétumot is.
A kérdezők többségének reakciója:
"- Háháhá, és te ennek a tényfeltárásnak álcázott dolognak bedőlsz? Jössz itt avval a lükeséggel, hogy bennfentes vagy.. :)) Szánalmas PARANOID vagy, válaszoló...
Nah, kérem, valaki helyette válaszolna érdemben?
Melyik méreggel lehet gyógyítani?
Ciánnal? Vagy a patkányméregben is fellelhető nátrium-fluoriddal, amit a csapvízbe, és fogkrémek többségébe is raknak, azt hitetve el, hogy gyógyhatásúak? Vagy Aluminium ötvözettel, vagy Higanyötvözettel, amiról ne is beszéljünk, mibe tesznek bele?
Valaki légyszike árulja el, melyik méreggel lehet gyógyítani, mert az a bizonyos csúúúúnya válaszoló butaságokat beszél..."
Na jó, nem fárasztalak, pedig én segítségképp mondtam, amiről tudok.
Hihetsz paranoidnak, a te problémád volna, ha annak hinnél engem... ;)
(Sokaknak ez az (alaptalan) önvédelmi reakciója, ezért idéztem a "paranoidozást".)
"Nem vagy te normális, te válaszoló... tudod mit,
nem is jelentem a válaszodat úgy vagy lüke, ahogy vagy... vagy fene tudja, lehet, hogy mégis jelentem... Majd meglátom..."
;-)
ÉLETBEVÁGÓAN
ÉLETBEVÁGÓAN
ÉLETBEVÁGÓAN
őszinte voltam és vagyok!
még ha itt-ott keserű mosollyal is utalgattam.
De reagálj, ahogy akarsz, tisztelt kérdező.
Ha még látni itt a válaszom.
(Ha leleplező írást eszközlök, van,hogy a gyanú elkerülésére nem mindig törlik. "Szlalomoznak". Sok éves tapasztalat. Na meg sok a meló, tudod, vagy, hogy
nem veszik észre mindet. Olyankor egy áldás, hogy egy újabb embernek esetleg sikerül felnyitni a szemét.)
Nem off-ból, de van olyan nóta, ami beszédes, bár igazán csak egy apró építőkövecske, ez még mindig picike dalocska, ami eszembe jutott...
Figyelj, én nem hiszlek paranoidnak, sőt egyáltalán nem aggaszt hogy őszinte legyek, hogy te milyen vagy, meg ki, meg hogy vagy. Szerintem nyugodj meg, nem üldöz senki. Nem töröltetem a válaszodat se, meg semmi. És ha te úgy érzed, hogy itt valami összeesküvés áll a háttérben, amiért ez 8gy történik, ez is tökre a te dolgot. Tényleg. 🙂
Engem ez most még (majdnem) szórakoztatott is.
Csak tényleg, a kérdésem...de te ne törődj ezzel 😃
De végűlis szinte el is múlt az a szorongásom, amit a kérdés kapcsán éreztem és amiért is többek között feltettem. Egyenlőre. Úgyhogy tulajdonképpen köszönöm is kedves válaszoló; bármit is akartál mondani 😀
válasza:"Szerintem nyugodj meg, nem üldöz senki."
Erről beszéltem, hogy sokan eféle lekezelő módon, alaptalanul reagálnak hasonló helyzetek jelentős hányadában.
Tessék visszaolvasni soraimat:
FELTÉTELES módban írtam, mivel sokan a TÉNYfeltáró sorok közlőit paranoidnak bélyegzik sokan, alaptalanul ("jaj, nyugi, senki nem üldöz téged", blabla).
FELTÉTELES MóD:
nevezHETSZ.
Egy szóval se írtam, hogy annak nevezel. Bár ahogy reagáltál... Na azt hagyjuk is...
Kedves szókiforgató. vagy a lasztit is szeretnéd alaptalanul visszadobni? :))
Magyar nyelvtan, mondat értelmezés.
Tessék tanulni magyar nyelvtant.
Vagy nem kiforgatni mások szavait.
Erről beszéltem, a kötözködéseitekről, többek között.
A TÉNY meg -hogy tudományos kutatók egy KIS RÉSZE fel meri vállalni a tudományos többség általi hazudozást számos vonatkozásban:
NEM érzem,
hanem egzakt dolog.
Érzi a fene...
Meg elmélet a fene...
A tudósok kis része ki meri mondani, hogy a tudósok többsége miféle hazugságokat terjeszt.
Ez nem aféle "úgy érzem" dolog, hiába csúsztatsz. ;)
"És ha te úgy érzed, hogy itt valami összeesküvés áll a háttérben, amiért ez 8gy történik, ez is tökre a te dolgot."
Erről is beszéltem. Hogy téged csak bizonyos típusú válaszok érdekelnek, a reális válaszok viszont viszont, a kérdésed tekintetében..
Magad is bevallottad. A komoly, súlyos következményekkel járt és járó társadalmi hazugságokat te szórakoztatónak tartod...
Gondolkozz már, légyszíves...
Most pedig, megkérlek, kavarás helyett mondd ki nyíltan, milyen típusú válaszokat utasítasz el.
annak ellenére, hoyg azt hazudtad, hogy te vbármilyen véleményre nyitott vagy.
Szívesen várom. Ha vagy annyira korrekt, hogy egyértelműen közlöd.
Ahelyett, hogy te -idézlek- "szórakoztatónak" tartod azt, hogy milyen véleményen vannak egyes tudósok -akikre utaltam válaszommal-, mert szerinted én csak úgy "érzem" ezt
(azt, hogy a tudósok kisebb része leleplezi rendszeresen a többségi tudósokat... ez marhára "érzelem" részemről :))).
Döntsd el, kérdező, hogy szórakozgatni akarsz egyes, reális válaszokon, vagy pedig érdekel téged végre valahára mindenféle vélemény a kérdésedre!
válasza:Egyik elírásom javítom, a többit dekódolod. Ez egyébként nem nyelvtan -mielőtt ezen vonatkozásokat is kiforgatnád-, hanem elírni emberi dolog egyébként. ("Neféljnemüldöznektéged"...Ó, te kis cinikus kérdező... hogy oda ne rohanjak... mondom ezt fejcsóválva, megalapozottan.)
Nos, az elírásom:
"Erről is beszéltem. Hogy téged csak bizonyos típusú válaszok érdekelnek, a reális válaszok viszont viszont, a kérdésed tekintetében."
- JAVÍTVA:
Erről is beszéltem. Hogy téged csak bizonyos típusú válaszok érdekelnek, egyes reális válaszok viszont
nem érdekelnek téged, a kérdésed tekintetében. Ami előítéletességedet jelzi.
Komolyan mondom neked, hogy mire végig olvastam, amit írtál, a röhögés és a sírás egyszerre folytogatott.
Ez annyira szürreális...
Azt hiszem, hogy talán a JóIsten üzenni akart ezzel valamit, hogy küldött valakit, aki szétOFFolta a kérdésem.
De figyelj, ebből simán megélnél szerintem; ha tudnád ezt a műsort offlineban is tolni, egy műértőbb közönség egy az egybe azt gondolná, hogy ez abszurd humor, amit te magas szinten csinálsz; függetlenül attól, hogy amúgy te közben komolyan gondolod (-e).
válasza:Ha kétszer oltott a nagyobb gyerek, nem fogja hazahozni a kanyaróvírust. A kicsit, ha szopik, védi az anyai ellenanyag.
Ezt írtad:
"Amely kanyaró egyébként bizonyos források szerint csak egy kicsit agresszívebb vírus, mint az ebola; védettség híján (pl. 15 jósnál fiatalabb csecsemők) 10-ből 9-et tovább fertőz és ált. minden 500. beteg életét veszti a betegség következményeként."
Az ebolafertőzésbe a fertőzöttek 50-80%-a hal meg, ezért nem nevezném a kanyaróvírust az ebolavírusnál aggresszívabbnak.
"Az ebolafertőzésbe a fertőzöttek 50-80%-a hal meg, ezért nem nevezném a kanyaróvírust az ebolavírusnál aggresszívabbnak.
"
Agresszivitás alatt a támadási hajlandóság, erőszakosság értendő, általában is és egy kórokozó esetében is úgy gondolom. Tulajdonképpen a szervezet megtámadására való készséget és az erre irányuló kísérlet intenzitását, gyakoriságát, a fertőzőképességet értik alatta.
A mortalitás, vagyis a halandóság (a betegség következtében) az egy másik kérdés. Csak azt tudom mondani, hogy még szerencse, hogy az eboláéhoz képest ez a mutató alacsonyabb a kanyarónál. De nem olyan alacsony. És akinek meghalt benne a gyereke (valaha is), azt nem hiszem hogy nagyon érdekelte akkor, hogy amúgy elvileg nem is olyan magas százalékos arányban a halandóság ennek a betegségnek a következtében.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!