Elítélendő ha valaki nem akarja igénybe venni a hagyományos kezelést?

Ugyan meghozta ezt a döntést, de érvelhetsz az ő érdekében a logikára támaszkodva. Az alternatív "gyógyászat" csak egy gyűjtőfogalom az olyan "gyógymódokra", amelyekről tudományos eszközökkel nem bizonyították be, hogy működnek. Az egyetlen ok, amiért ezek alternatívak, az az, hogy nincs bizonyíték a hatékonyságukra.

A működő alternatív gyógyászat nagyon gyorsan hivatalos (tehát tudományos) orvoslássá válna. Az orvostudomány alapja, hogy folyamatosan kutatja a működő módszereket, és ha empirikusan bizonyítható módon működik (tehát nem elbeszélések szintjén), akkor elkezdik alkalmazni. Az orvostudománynak semmi érdeke nem fűződik ahhoz, hogy működő gyógymódokat figyelmen kívül hagyjon. Tehát nem, az alternatív "gyógyászat" nem működik, legfeljebb placebo szintjén, ami rák esetén édeskevés, emiatt aztán olyan eset sincs, ahol valaki bizonyíthatóan alternatív módszerekkel sikeresen leküzdötte a rákot.

Sokan a szintetikus anyagokkal szembeni tájékozatlanságon alapuló stigmák miatt fordulnak alternatív "gyógymódokhoz", mert természetesek. A valóság azonban az, hogy a szintetikus hatóanyagokat azért alkalmazzák gyakran az orvostudományban, mert lehetőséget nyújtanak a specifikus tervezésre és szabályozásra. A gyógyszerészek képesek nagy pontossággal tervezni egy adott anyag jellemzőit és tulajdonságait, ami természetes anyagoknál nehezen kivitelezhető. Ezenkívül a szintetikus anyagok fejlesztése gyakran gyorsabb és hatékonyabb.

Ettől függetlenül, ahol vannak hatékony természetes hatóanyagok, ott minden további nélkül alkalmazza az orvostudomány. Például mentol, kámfor, aloe vera, kurkuma, omega-3 zsírsavak, ásványi anyagok, vitaminok stb. Ahol nem természetes anyagot használnak, ott azért teszik, mert arra a célra nincs működőképes természetes alternatíva, vagy annyival rosszabb, például a mellékhatásprofilja, hatékonysága, hogy nem tanácsos.

Másfelől a természetes anyagokkal szemben elég egyoldalú a megközelítés. Az arzén, ólom, higany, transzzsírsavak, alkohol, nikotin, kátrány, mérgező gombafajták is természetesek, mégis károsak, esetleg mérgezőek is, ha a szervezetbe jutnak.

Szóval ugyan nem elítélendő, mert tájékozatlanság és megtévesztés szülte a döntését, de már most lemondhat az életéről, mert az alternatív "gyógymódok" elméletben sem lesznek hatékonyak a rák ellen. Ha azok lennének, akkor már rég nem lennének alternatívak.

És hogy milyen természetes anyagok segíthetnek?

- D-vitamin

- probiotikumok

- omega-3 zsírsavak

- l-glutamin

- amerikai ginzeng

Ez azonban még mindig nem alternatív "gyógyászat", mindegyik esetén létezik számos tudományos bizonyíték arra, hogy pozitív hatásokkal rendelkeznek, és arra is, hogy önmagukban kevesek.

„úgy gondolja, sokkal ártalmasabb, mint amennyit használ”

Jól gondolja, én is hasonlóan cselekednék.

Idézet András Fekete: Élelmiszerek és természetes gyógykezelések a rák ellen c. könyvének elejéről.

1. FEJEZET:

Toxikus kezelések

"A Nagy Hármas"

Amennyiben Ön rákos, elég valószínű, hogy orvosa azt tanácsolta vagy azt fogja tanácsolni, hogy az egyedül tartós kezelések az operáció, a kemoterápia vagy a sugárkezelés.

Ha daganata van, az orvos megpróbálja sebészeti beavatkozás által felvágni vagy „kimetszeni” azt. Operáció után az orvosok általában kemoterápiát javasolnak, hogy toxikus „mérgekkel” próbálják elpusztítani a megmaradt

rákos sejteket. Végezetül a sugárkezelés következik, hogy „elégessék” az esetlegesen megmaradt rákos sejteket. Ezért én, úgy, mint mások, a „Nagy Hármas” protokollra utalok, amely a „vágás, mérgezés és égetés”. Ez a toxikus protokoll, amellyel mindnyájunkat félrevezettek azt illetően, hogy ez a rák kezelésénekalegjobb módszere.

Jelenleg a modern orvoslás előrehaladtával egyesek azt gondolhatnák, hogy a „Nagy Hármas” javította a rák prognózisát, nem igaz? Nem gyógyítjuk meg nagyobb százalékban az embereket, mint 1950-ben? A válasz egy visszhangzó „NEM!”. A „Nagy Hármas” története igazából annyira patetikus, hogy a rákipar úgy véli, „sikert” jelent, ha a „Nagy Hármast” alkalmazó páciensek túlélési hányada megfelel azoknak a pácienseknek a hányadával, akik nem

tesznek semmit! Ezeknek a kezeléseknek mindegyike invazív, pusztító mellékhatásaik vannak, és csupán a tüneteket kezelik, nem a rák okozóját.

A „Nagy Hármas” igazából a rák terjedését és kiújulását okozza! Ahogyan a New England Journal of Medicine című orvosi folyóirat 1989. szeptember 21-i számában olvasható:

"A másodlagos rák valójában a Hodgkin-limfóma és a nem-Hodgkin-limfóma, illetve egyéb rákformák kezelésére alkalmazott kemoterápia és sugárkezelés ismert komplikációja". Egy ismert onkológus kihangsúlyozta könyvében, hogy van néhány olyan tanulmány, amely kimutatja, hogy a sugárkezelésnek alávetett páciensek sokkal hajlamosabbak az áttételre a test egyéb részein is. A rákos sejtek elpusztítására használt radioaktivitás DNS-mutációkat okoz, ezek pedig új rákos sejteket alkotnak.

6-os: Ez akkora sületlenség, hogy nem csoda, hogy még azt az orvosi folyóiratot sem tudja értelmezni, amire hivatkozik. Elvégre már ennyiből kiderül, hogy semmi köze a gyógyászathoz, vagy a biológiához.

A rák kezelését tekintve a modern orvoslás ténylegesen _rengeteg_ fejlődésen ment keresztül, és az eredmények is _jelentősen javultak_ az évek során. A rákos betegek túlélési aránya és életminősége is sokkal jobb, mint régebben. Szóval csak a szokásos életellenes alternatív megtévesztés, ami akár felfogható gyilkossági kísérletnek is. Itt találsz konkrét adatokat arról, hogy miként alakult a túlélés esélye az évtizedek során, és hogy mekkora hazug az általad nagyra becsült író/csaló:

[link]

Közvetlen link a grafikonra:

[link]

És, hogy nincs fejlődés, nincsenek új módszerek? Az immunterápia, célzott terápiás módszerek akkor mégis mik? Ezenfelül a mammográfia, a kolonoszkópia és más szűrővizsgálatok egyre nagyobb sikerrel találják meg a gyakori rákos megbetegedéseket korai stádiumban, amikor a túlélési esélyek akár 99 százalékosak is lehetnek. Nagyon jelentős mértékű javulás volt az utóbbi évtizedekben a rák korai stádiumban való kiszűrésében.

A New England Journalból idézett rész egyrészt több évtizedes, másrészt szándékos, rosszindulatú megtévesztés. Kikerestem magát a forrást, itt van a linkje:

[link]

A tanulmány valójában azt vizsgálta, hogy a csontvelő-átültetésen átesett betegeknél milyen gyakorisággal alakult ki másodlagos rák. A vizsgálat 1926 leukémiás és 320 aplasztikus anémiás beteg adatait elemezte, akik csontvelő-átültetésen estek át.

Az eredmények szerint 35 betegnél állapítottak meg másodlagos rákot az átültetés után, ami 1,5 hónap és 13,9 év között jelentkezett (átlagosan 1 év után). Ezek közül 16-nál volt nem-Hodgkin-lymphoma, 6-nál leukémia, és 13-nál szolid daganatok (köztük 3 glioblastoma, melanoma és laphámrák). Az első év után 100 expozíciós év alatt 1,2 másodlagos rákot regisztráltak, majd ez a ráta csökkent 0,4-re az első év után. Az életkorral korrigált másodlagos rák kockázata 6,69-szer magasabb volt, mint az általános populációban az elsődleges ráké.

A tanulmány szerint a fő kockázati tényezők az akut graft-versus-host betegség (GVHD) volt, különféle kezelésekkel, mint az antitimocita globulin (4,2-szeres relatív kockázat) vagy az anti-CD3 monoklonális antitest (13,6-szoros relatív kockázat), valamint a teljes test irradiáció (3,9-szeres relatív kockázat). Két további tényező volt jelen a másodlagos non-Hodgkin-lymphomák esetén: a donor csontvelő T-limfocita-depleciója (12,4-szeres relatív kockázat) és az HLA-mismatch (3,8-szeres relatív kockázat).

Ezek az adatok ugyan nem voltak feltétlenül pozitívak, rámutattak arra, hogy az átültetésen átesett betegeknél megnőtt az általános populációhoz képest a másodlagos rák kockázata. Ugyanakkor a kockázat ezzel együtt is _rendkívül alacsony_, és a betegek számára az _életmentéshez_ kellettek. Anélkül nem kellett volna gondolkozni azon, hogy mekkora eséllyel alakul ki másodlagos rák. A többi hablaty pedig még egy fantasy-be is gyenge lenne.

A helyzet az, hogy az orvostudomány kínál valamit, míg az alternatív "gyógyászat" semmit. Emberéletről van most szó, vedd már észre.

Nem ítélendő el mert nincs biztos módszer. Ha lenne tuti és elutasítaná, az lenne az elítélendő. Így csak megy a saját útján, és majd elviseli a következményeket (legyen jó vagy rossz).

Annyit tehetsz hogy mondod neki hogy szerinted nem így kéne. (De attól még ha másképp dönt, ne húzd vissza ilyenekkel hogy márpedig úgysem lehet.)

Én kijöttem egy gyógyíthatatlannak mondott krónikus betegségből így, amire a nyugati orvoslás annyit mond, hogy szedd ezt a gyógyszert életed végéig, különben húderosszlesz. Én nem elhagytam a gyógyszert, hanem egyszer sem szedtem be, azonnal utánajártam az alternatíváknak, lelki háttérnek. 3 év kellett hozzá, de megérte, még anyagilag is. Viszont a rák az sokszor sürgősebb annál, hogy az ember kísérletezgessen, ezért leírom, hogy a saját kutatásaimból mi az, amit azonnal hasznosítani tud.

1) D-vitamin ezerrel, mert mindenki D-vitamin hiányos, aki nem feküdt rá még arra, hogy egy laborkontrollált stabil vitaminszintet beállítson magának éveken át minimum napi 3000 NE D-vel. Stabilnak a 150-200 körüli érték mondható, a mertékegységre most nem emlékszem, de kb. az összes hazai labor ugyanabban mér, nem az van, mint a hormonoknál, hogy az egyik ezt, a másik azt a reagenst használja és tök eltérnek a referenciatartományok. Lényeg, h.a legtöbb embernek 70 alatti van, aminél nem várható a szervezettől /immunrendszertől extra erőfeszítés…

2) Greger: Hogy ne halj meg - e-könyvként is kapható, külön fejezetet szentel a ráknak, de a többi részben is kulcsfontosságú dolgokat ír le. A lényeg, hogy ez a doki összeszedte az amerikai vezető halálokokat (csak érdekességképp: előkelő helyet foglal el köztük maga az orvosi ellátás…) és egyesével végigmegy rajtuk, végigvezetve az olvasót a vonatkozó táplálkozástudományi kutatások, orvostudományi kísérletek, statisztikák eredményein. A [link] a honlapja, ha beszélsz angolul.

3) Végül állati fontos mindenben a lelki háttér. Ez szerencsére már kezd begyűrűzni az orvosok agyába is, egy szabolcsi ismerősömet a háziorvosa a rákdiagnózisával kapcsolatban pl.arra biztatta, nézzen magába, miben alakult másképp az élete, mint azt várta volna, mik voltak a gyerekkori álmai stb., vagy pl.a SOTE meddőségi központjában azzal nyitnak, hogy felmérik azt, hogy az érintetteken mekkora a külső nyomás, hogy gyereket vállaljanak és az mennyire lenne az ő őszinte óhajuk. Erről van is egy ezospiri könyv, tök véletlenül olvastam el, az a címe, hogy Belső utazás, a szerzője kigyógyult a rákból aztán kidolgozott belőle egy módszert, ami a háttér érzelmi konfliktust hozza fel.

Végül: én kutatómérnök vagyok és ami a laikusokban a legjobban ingerel az az, ha azt mondják, hogy ők nem hisznek ebben-abban, mert az nem “tudományos”. Ezeknek a szerencsétleneknek ebből is látszik, hogy lövésük sincs arról, mi a tudomány. Egy kutató agyának olyan rugalmasnak kell lennie, mint egy gumilabda, ha fel akar fedezni bármit is. Tisztában kell lennie vele, hogy számára elképzelhetetlen dolgok is léteznek. Ettől megy előre a tudomány! Na, erről napokat tudnék mesélni, érvelni. A “kedvencem” meg az, amikor valaki azután fordul alternatív irányzatokhoz, hogy a modern orvoslás tökéletesen csődöt mondott vele, s akkor jön egy nagyokos, aki meg közli, hogy az alternatív az humbug. Ja, köszi. A modern az nem tudja meggyógyítani, te meg elveszed utolsó reményét is abban, hogy van megoldás a gondjára. Beteg az ilyen okoskodó. Bizonyított tény, hogy aki hisz valamiben, tovább él, mint a reményvesztett!

#9 “ Én kijöttem egy gyógyíthatatlannak mondott krónikus betegségből”

Mi volt az?