Ha a gyerek nagyon akar valamit, a szülő megtiltja neki, de a gyerek emiatt csak azért is megcsinálja, akkor ki a hibás? A gyerek vagy a szülő?

Tehát ha egy 14 éves lánynak azt mondja az anyja, hogy soha, semmilyen körülmények között ne szexeljen védekezés nélkül, mert teherbe eshet, a kislány ennek ellenére csak azért is kipróbálja, és terhes lesz, az az anyja hibája, mert nem engedte gumi nélkül szexelni.

Hol ebben a logika?

Tessék konkrét példát írni!

De így csak az derül ki, hogy akkora ökörséget csináltál, amit név nélkül se mersz leírni, és túlságosan gyerek vagy hozzá, hogy felelősséget vállalj a tetteidért.

Tessék tudomásul venni, hogy a gyerek már újszülöttként önálló ember, saját akarattal és jellemmel. Nem a szülei bábja, és nem csak a szülőktől függ minden tette és mozdulata. Aki szerint mindig, mindenért a szülő a hibás, az csak azt ismeri el, hogy nincs önálló akarata.

Azért az átlag szülő nem azért tilt meg valamit, hogy a gyereket kínozza, hanem azért, mert adott dolog veszelyes, vagy nem megfelelő a gyerek szamara. Így aztán evidens, hogy a gyerek a hibás, ha a tiltás ellenére csakazertis megtesz valamit.

Mondjuk továbbra is kérdés, hogy mit tiltott meg a szülő

DE MI LETT MEGTILTVA?

attól azért sok minden függ...

Kontextus?

Annyi marhát lehet itt is olvasni, 14-15 éves lányoknak megtiltják a tampont, a borotvát, a hajvágást, a szájfényt, itt nyilván a szülő a kattant, és normális dolog kijátszani.

De ha a 14 éves gyökér nekiáll cigire költeni az ebédpénzét, ott természetesen a gyerek a probléma, ki engedné meg az éppenhogy kamasz kölykének hogy bagózzon.

Attól függ miről volt szó és miért tiltották, ha pl. fényevő szülők megtiltják, hogy normális ételt egyen a gyerek de a gyerek mégis eszik akkor a szülők.

De ha mondjuk egy nem életkorának megfelelő helyre akar menni a gyerek,mert káros lehet neki, de mégis elmegy akkor a gyerek. Tág ez a kérdés így.