Mit tennél ha ilyen szörnyű dolgok történnének veled? A történet hosszú.

GOndolom, azért, mert ha minimum 3 hónapra vették ki a lakást, akkor a 3 hónap lakbért ki kell fizetniük akkor is, ha nem laknak ott. Másrészt meg ha fel akarják mondani, akkor meg van szabva, hogy mennyivel elöbb (általában 2-3 hónap) szólni kell a tulajdonosnak, hogy tudjon másik bérlöt keresni. Ha nem teszi meg, akkor a kiköltözés után erre a felmondási idöre is fizetni kell, mert a tulajdonost amiatt nem érheti kár, ha a lakó csak úgy eltünik.

A lakást kiköltözéskot a tulajdonosna át kell adni, meghozzá egy protokoll megirásával, ahol benne kell lennie minden helyiség állapotának.

A kaució meg nem erre való, hanem a lakás renoválására, a rezsihátralékok kifizetésére. (A legtöbb szerzödésben ugyanis benne van, hogy a lakást kiköltözéskör frissen fehérre festve, kitisztítva - padlószönyeg professzionális céggel kimosatva -, konyha, fürdöszoba ragyogóra takaritva kell leadni.

9-es:

"Azáltal, hogy ő nem biztosította nektek a jogosan elvárható minőséget, és amikor ez kiderült (beázás, penészesedés) nem tett érdemileg semmit a helyrehozás érdekében. Főleg, ha fotók is vannak egyrészt a károsodásokról, másrészt a silány "javítási" kísérletről. Lehet, hogy hivatkozhatnátok arra is, hogy a beázott, penészes lakás veszélyezteti egy gyermek egészségét (ez igaz is)."

Ebben elvileg igazad lenne, de (Németországban - itt élek, és kpeben vagyok) ha valakinek kifogása van a lakás ßallapota ellen, akkor elöször irásban kell a tulajdonossal közölni a hiányosságokat, és reális határidöt adni neki ennek kijavitására (általában egy hónap). Ha semmi nem történik, akkor szintén irásban be lehet jelenteni visszamenöleg - az elözö levél dátumáig - a lakbér csökkentését a bérkalásokra vonatkozó szabályok alapján. Ha a lakó szerint igy a lakás nem használható, mert pl káros az egészségre, akkor felmondhat azonnali hatállyal, de a lakás állapotát ebben az esetben dokumentálnia kell.

Ami a kérdezönél nagy hiba volt, hogy felmindás nélkül egyszerüen csak eltünt - ez nem elfogadható a törvények szerint és ezért kell neki kifizetnie azt, amit a tulajdonos megkövetel.

13- as:

Amennyiben ez tényleg így van, ahogy te írod (nyilván jobban képben vagy a helyi szabályozással), akkor viszont annak a hozzászólónak lesz igaza, aki azt javasolta, hogy próbáljanak meg peren kívül megegyezni.

De én azért még mindig azt mondom, hogy nem ártana megkérdezni egy ügyvédet, mik a kilátások. Csak a próba kedvéért. /Hacsak nem vagy te magad ügyvéd, és így 100%- ban igazad van :) /

(Egyébként köszi a kiigazítást. Van egy hetilap, amiben minden héten leközlik egy peres ügy lefolyását, és ezekben a perekben nagyon gyakran hivatkoznak erre a bizonyos "jogosan elvárható körülményekre", amik ha nem valósulnak meg, akkor még a szerződés ellenére is lehet esélye a károsultnak.)

Üdv.

A 13-as vagyok: a peren kivüli megegyezés értelmes ötlet lenne, ha a tulajdonos is belemegy. Viszont itt a legtöbb lakástulajdonosnak van olyan biztositása, ami fedezi a költségiet, ha netán elvesztené a pert, ezért csak akkor mennek bele megegyezésbe, ha nekik nincs belöle hátrányuk. (Meg ha a kérdezö meg akadékoskodott már ezelött olyan mértékben, hogy nem akar semmiképpen segiteni neki az elözöek miatt.)

Ügyvédet megkérezni megérné, de CSAK itt és olyat, aki erre a területre specializálódott. VIszont pervesztés esetén a kérdezönek a (jogos) jövetelés mellett még a perköltségeket is ki kell fizetnie, ami NEM kis összeg.

A kérdezö helyében megpróbálnék megegyezni, és minden akadékoskodás NÈLKÜL kifizetni, amit a tulajdonos követel, mert úgy jön ki a legolcsóbban.

Már irtam, hogy ha ott akarod hagyni a lakást, akkor ELÖTTE kell "fristlos kündingen", akkor nem lennél ebben a helyzetben.

Másrészt azt minden felnött embernek tudnia kellene, hogy minden fontos dolgot ÍRÁSBAN kell rögziteni, mert különben meg sem történt.

Itt NEM arról van szó, hogy a gyerek egészége kevésbé fontos, mint a jog, hanem éppen ellenkezöleg, a gyerekne IS joga van arra, hogy ne penészes lakásban éljenek vele, meg a tulajdonosnak is arra, hogy a lakó ne verje át, hanem tartsa be a szerzödésben foglaltakat.

Azt megint igencsak szánalmasnak tartom, ha valaki elmegy más országba és nem tájékozódik az ottani törvényekröl. A Mietrecht-röl (a bérlakásokkal foglalkozó jogi témák) rengeteg információ van a neten is, ott is lehet tájékozódni. Az meg, hogy az ismerösöd, aki tbbb mint 10 éve ott él, semmit nem tud erröl, igencsak szomorú a gondolkodására nézve.

Kérező ne sértődj meg, de pont a magadfajták miatt vannak a németekben olyan előítéletek a külföldiekkel szemben.

NEm véletlenül fejlett ország Németország, mert vannak törvények, amit az emberek nagyjából be is tartanak. Nem Magyarországot akarom szidni, de ahol a jegy nélkül utazó ember szembeköpi az ellenőrt és tovább megy, ott rég gondok vannak. A németeknek törvényeik vannak, az egész társadalom egy felépített szerkezetre épül aminek alapja a bürokrácia és nem pedig h mindenki kényére kedvére eldönti h neki már nem jó vmi akkor feláll és otthagy mindent...Örülök h erősek az anyai ősztöneid, de erre nem lehet társadalmat építeni. Ugyanúgy tudnád az anyai ösztöneidet is érvényesíteni, ha utánajárnál a törvényeknek és azokat betartva járnál el. Az h nem tudsz egy szabályról az nem mentesít a betartása alól, ez így van otthon is...szóval ez nem magyarázat, h mindent ilyen durrbelebalázs módjára meggondolatlanul csináltok. Ez akármennyire is hiszed h igazad van, NEM ÍGY MŰKÖDIK. Szépen bemész a hivatalba és utánaérdeklődsz a további lehetőségeidnek, nem pedig megint csinálsz vmit ami ideig óráig megoldás, de maga mögött meg ég minden.