Miért nem érvelnek a kedves válaszolók, ahelyett, hogy kinyilatkoztatnak?

Egy örökléssel kapcsolatos kérdésre válaszolván találkoztam magával a káosszal. Gondoltam, felvetem a kérdést, hogy mire is jó ez az egész? A kérdés megválaszolásából sokan hatalmi kérdést csinálnak és nem a probléma megoldására koncentrálnak. A vitáról többnyire azt gondolják, hogy az a lényeg, hogy minél taplóbbak legyenek és nyert ügyük van. Az érvelésről, mint vitakultúra fontos eleméről még hírből sem hallottak. Ha rosszul mondtak valamit, a világért sem korrigálnák. A vitából rendszerint személyes konfliktusnak veszik. Érvelés helyett jön a személyeskedés, aminek a vita eldöntése szempontjából semmi jelentősége nincs. Amúgy nem gondolom, hogy ne lehetne beszólni valakinek, mert van az a szint, aminél hasznos lehet. Azonban azt is csak akkor tudom tolerálni, ha minimum vicces. Egy jól odatett poén is lehet olyan értékes, mint a legjobb érv, de ez az agresszív, egoista, lenéző stílus maximum szánalmat ébreszt bennem. A hülyeség rendszerint együtt jár a magabiztossággal, a lepontozás rendszerint érvelés nélkül történik. A lepontozás, csak lepontozás. Talán javítana a vitakultúrán, ha a lepontozást meg kellene indokolni. Csak egy ötlet volt. Kíváncsi vagyok a fentiek alapján hányan ismernek magukra és érvekkel meg tudják-e védeni az álláspontjukat. HOT TOPIC! :)