6-7-8 éves korú gyereknek az esti teázás alkalmával, 3 deciliteres bögrébe tölteni kb. 3 cent valódi rumot, az rendben van?

#47: én csak most olvasom vissza a válaszokat, nekem a kérdező #20-as kommentjénél merültek fel kétségek...

" nem nekem kellett pszichiáter hanem egy közeli (nem vérrokon) embernek. Ez kb. 2006 körül volt."

Na most akkor mivaaaaan...???

Tartok tőle, hogy ez valami kitalált sztori, vagy egy skizofrén gondolatai ezek... Utólag fabrikál magának valami történetet a bajára.

51-es bármennyire is lepontoztak 47-es vagyok. Ha ez igaz lenne, akkor az már rég kiderült volna, és nem a gyereknek kéne megprobálnia a pszihologust meggyozni, hanem már iskolában észre lett volna véve, magyarán onnantól kezdve bárhogy probálták volna az ellenkezőjével cáfolni akkor is az derult volna ki, hogy bűncselekményt követtek el a gyerek ellen. Valahol ez az egész amit írt, egyet értek hogy nem kerek.

Az iskola ilyen esetben egybol bevonja a gyámugyet, és az orvost, pszihologust, és ők meg hivatalbol tesznek feljelentést. Egy 6-7-8 éves gyerek ha akarná se tudná titkolni, hogy alkohollal ittatták elalvás előtt. De nyugodtan lepontozhattok.

Azt nem írta, hogy ez az ominozus eset mikor volt, magyarán, hogy mikor volt 6-7-8 éves. 3 évig ittatak vele a rumot, abba belehalt volna, és nem évekkel később vették volna észre hanem egy hét alatt is. Annak nem csak vese és máj probléma lett volna, hanem gyomor, lehelet, figyelemzavar, kordinálatlanság, és élő zombi viselkedés. És ez egy nagyon sulyos bűncselekmény lenne.

Amugy amit ír, ha igaz lenne akkor egy korrupt bűnszervezetrol lenne szo. Magyaran az anyja eppugy mint a tanitok, igazgatok, orvosok. De az mar nagyon sullyos buncselekmeny es necces dolog lett volna magyaran nem egy gyerek lett volna erintett ilyen sulyos buncselekmenybe es az is kiderult volna plane ilyen esetben.

Önmagában ilyen nincs, hogy az anyja 3 évig itatta es se a tanar se az osztalytarsai se az orvos nem vette eszre plane verkepbol. De mar a mozgas es a viselkedesre is gyanusan felfigyel egy hivatastudatu ember.

En arra tippelek hogy valami mas volt mint alkohol pl. az orvos felirt nekik valamit aminek pocsek ize van. Azt nem irta hogy az uveget amibe a folyadek volt latta-e. De amugy szerintem kamu. Egy ilyen sullyos dolgot megelt gyerek felnott koraban se szivesen beszelne errol plane nem a gyk-n. És már nem itt konnyebulne meg mert kimondta hanem mar joval korabban mivel az ilyenek nem maradnak titokba ezek igen latvanyos dolgok lennenek.

56-os cuki vagy, de a lenyege az lett volna a mondanivalomnak a lepontozassal, hogy az ilyen jellegu kamu vagy reszben kamu kerdesekkel artanak az itt levoknek. Ertem en hogy a hiszekeny emberek most azert pontoztak le mert ok teljesen elhiszik amit a kerdezo irt, de szamoljak ki hogy napi szinten 3 evig milyen mennxisegu alkohol ha naponta 0,3 dl adnak a gyereknek, plane egy fejlodo szervezetnek plane hogy a leirtakbol allergias az alkoholra mert egybol kiutotte. Azt nem birná ki a gyerek szervezete. Plane hogy fejlodesben van. Kiszaradastol es alapveto vitamin es asvanyianyaghianytol etvagytalansagtol allando hasfajastol szenvedne tobbek kozott azon kivul amiket leirtam. A gyk-t jobb ha mindenki ugy kezeli hogy a piros pacsis is lehet ertelmes valasz de a zold pacsis is ertelmetlen rosszabbik esetben. Mert mar volt pelda ra hogy kart okoztak egy kutya gazdinak es akadalyoztak egy mentost. Mert majd mikor valaki tenylegesen tudna segiteni valasszal es lepontozzak akkor a segitsegre szorulotol veszik el a segitseget ha nem tudja kinek higgyen a segitseget kero. Csak ezert probalom jelezni hogy az erzelmeken kivul nem art objektivan is nezni a kerdest.

Ha van benne igazsag akkor kerdes hogy hol veszett el.