Bizonyos macskák számára bizonyos vegán diéta kielégítő lehet. Egyetértesz?

Kétféle poliszacharid típus kritikus a növények emésztésénél: a cellulóz, ennek a bontása miatt hosszú a növényevők tápcsatornája. Erre az ember sem képes, így ha füvet legelünk, nem tudunk tápanyagokat kinyerni belőle, a hüvelyesek fogyasztása pedig puffadással járhat. Cellulózt azonban nem minden növény tartalmaz, és egy macskatáp elkészíthető ennek kivonásával.

A másik a keményítő, ehhez egy amiláz nevű enzim szükséges, amellyel az ember rendelkezik, így meg tudjuk emészteni azt, és ez az egyik fő tápanyagforrásunk, tulajdonképpen az, amit mi szénhidrátnak nevezünk, és nem mono- vagy diszacharid, tehát nem cukor. A macskák ennek emésztésére sem vagy csak kis mértékben képesek. Azonban ezt az enzimet a macskatápokhoz lehet adni, és akkor már megemészthetik a keményítőt is, ahogy a laktóz-intoleránsok is megkapják a laktáz enzimet, és utána tudnak tejet fogyasztani.

A válaszom ennek analógiájára tehát az, hogy bizonyos növényeket vagy növényi részeket valóban el kell kerülni, és kivonni egy növényi alapú tápból, és például a cellulózt, emellett enzimekkel is emészthetővé kell tenni, amit lehetséges, így pedig a tápanyagok is kinyerhetővé válnak. A szintetikus tápanyagok felszívódása pedig, nyilván nem azonos egy természetesen előfordulóéval, de kielégítő. Emiatt állati eredetű ételekhez is adnak ilyeneket.

Értem, és teljesen jogos a felvetésed, valamint köszönöm, hogy nyitottan és értelmesen állsz a témához.

Én azt tudom mondani, hogy a nagyüzemi állattartáshoz képest biztosan etikusabb és környezetbarátabb. Az élőhelyeket a nagyüzemi állattartás jobban letarolja, a termőföldek nagy része is a takarmányozáshoz kell. Tehát úgy gondolom, ha közvetlenül termelünk meg egy növényt, és azt fogyasztjuk vagy adjuk a háziállatnak, az még mindig kedvezőbb energetikailag, vízhasználat szempontjából és az élőhelyek megőrzése szempontjából is, mint az, hogy megtermeljük a takarmányt iszonyatos mennyiségben, és odaadjuk a haszonállatnak, amit levágunk, és azt fogyasztjuk el. A haszonállat rengeteget eszik, és ahhoz képest kevés tápanyagot és energiát biztosít a húsa.

Ha a tengeri halakat, tonhalat, lazacot nézzük, tápanyagok szempontjából megkérdőjelezhetetlen, hogy a legegészségesebb ételek közt vannak, azok túlhalászata azonban már ökológiai katasztrófával fenyeget, ha nem állítjuk meg, ráadásul tudtommal egyéb állatokat, tengeri emlősöket is megölnek a folyamatban, például delfineket.

Tenyésztett halak esetében már árnyaltabb a kép, azokkal környezeti problémák kevésbé vannak, nem igazán energiaigényes a tenyésztésük, a vízigény sem számottevő, csak amennyire a halnak szüksége van, és természetes élőhelyeket sem vesz el, ugyanis nem takarmánynövénnyel etetik a halakat. Tehát azt mondom, hogy itt inkább etikai problémák vannak, nagyjából ugyanaz a dilemma, mint a haszonállatokkal, létrehozunk bizonyos egyedeket, hogy aztán leöljük őket. Nyilván a halak érzelmei és gondolatai kevésbé összetettek, de így sem kompatibilis az elpusztításuk a vegán életmóddal.

Ha csak fenntarthatóságot nézünk, és az etikai faktorokat teljesen kivesszük, akkor azt mondom, hogy a tenyésztett halas és a vadhúsos (nyulas, őzes, szarvasos) táp talán hasonló vagy akár kisebb környezeti terheléssel bír, mint a teljesen növényi, persze a növénynél is fontos, honnan szerezzük be az alapanyagot, hiszen ahogy írtad, sokszor nagyon sokat kell utaztatni, illetve az előállítás is lehet energiaigényes.

Tudtommal azonban a húsevő házikedvencek tápjai nagyrészt haszonállatokból vagy tengeri halakból készülnek, ezeknél én fenntarthatóbbnak gondolom a növényi tápokat.

"Viszont pont arról beszéltem ,hogy ha a növényi táphoz jóformán mindent mesterségesen kell kikavarni csakhogy ehető legyen a macskának akkor biztos-e ,hogy az annyira környezetbarát stb. Ez olyan minthogy az elektromos autókat is környezetbarátnak állítják be mert ott helyben nem füstöl, viszont sokan meg azt hozzák fel ellene ,hogy a hozzá szükséges áramot s akksikat meg nagyon is környezetszennyezően állítják elő."

Oké, én azt kijelentem biztosan, hogy a vágóhídon lemészárolt állatokból és a tengeri halakból készült tápnál kisebb az ökológiai lábnyoma. Vadhúsból és tenyésztett halból készült esetében ezt nem tudom biztosra mondani.

Ami az autót illeti, az elektromos egyértelműen környezetbarátabb, csak elég ideig kell futnia, mert hosszabb távon lesz a belső égésűnél kisebb a kibocstása. De ha 15 évet fut mindkét típus mondjuk, és megközeltőleg azonos kilométert tesznek meg, akkor ebben a 15 évben és mondjuk 100 ezer kilométeren már akkor is kisebb az elektromos autó ökológiai lábnyoma, ha szénerőmű termeli meg hozzá az áramot, hiszen 0 kibocsátással működik ez idő alatt, míg a belső égésű folyamatosan szennyez igen nagy kibocsátással, és közben kőolajat is fogyaszt. Azonban, ha tegyük fel, Norvégiában vagyunk, ahol 90+%-os a zöldenergia aránya, akkor ott nem kell 15 év vagy százezres nagyságrendű kilométer, hogy a mérleg az elektromos autó javára billenjen, ez elég gyorsan megtörténik, hiszen akkor szinte csak a gyártási többletkibocsátás van, illetve az akkumulátor degradációjából adódó kibocsátás.

"Én nem szórakoznék az állataim táplálásával ilyen módon. Ha nem tudod/akarod normálisan táplálni, egyszerűen ne tarts. Tarts papagájt, halat, vagy rágcsálót, ami eleve nem eszik húst."

Jelenleg semmit nem tartok, de sok macska és kutya is megmentésre vár a menhelyekről. Én nem nemesített fajtamacskákat akarok, az nem is lenne vegán, hanem mentett cicákat. Számomra csak akkor lenne elfogadható a tartásuk, ha vegán módon tudnám őket táplálni biztonságosan. Szeretnék erről minden lehetséges forrásból meggyőződni, mielőtt örökbe fogadok ilyen állatokat, ezért is kérdezlek titeket, és ahogy eddig látom, senki nem tudott egetrengető cáfolatokat hozni arra, hogy ez lehetséges lehet.

De mondok még valamit: még ha nem is a legideálisabb táplálék a növényi, nagyságrendekkel jobb ez is nekik, mint a menhelyen silány minőségű, párszáz forintos műtápot enni, ami amúgy is tele van gabonával, de mellette a vitamin is kevés benne. Aminél pedig végképp jobb, elpusztulni a menhelyen, mert elaltatják őket.

Nem gondolnám, hogy szervi gondok lépnének fel, ha jól összeállított, pontosan megtervezett, kiszámított összetételű tápot kap, például ez a Benevo:

[link]

Oké, nincs semmi biztosíték rá, hogy 15-20 évet élhet rajta minden macska, de egyrészt húsevő diétán se mindig élnek annyit, másrészt még olyan régen nem etetik ezzel a őket, hogy tömegesen legyenek ilyen hosszú életű vegán diétán tartott cicák. A kérdésben szereplő hölgy cicája, Magic közel 9 évig volt az, sajnos egy vírus elvitte, de nem a diéta következtében pusztult el. Van még másik 2 neki, őket is lehet követni Instán, mindketten több éve vegánok. Igen, 3 macska nem reprezentatív, de biztosan lesz a jövőben több tanulmány is, ami hasonlókat fog feltárni nagyszámú mintákon is és hosszútávú hatásokat is tud vizsgálni.

Patkányt biztosan nem akarok, nem bírnám ki, hogy csak 2-3 évet van velem. Minden állatot szeretek, mégis a macska áll a szívemhez közel. Meg a kutya is, azon is gondolkodom, de arról tudjuk, hogy jó neki a növényi étrend, hiszen nem húsevő, hanem mindenevő alapjáraton.