Miért fogadnak be több állatot az állatmentők, mint ahányra pénzük van?

Én azon gondolkodtam el a múltkor, amikor láttam egy olyan posztot, hogy 2-3 százezres műtétre gyűjtenek, mert egy cicát, akit befogadtak, szilánkosra, darabokra törött a lábcsontja.

Most nem akarok seggfej lenni, de ha nem saját állatról van szó, nem lenne jobb az ilyet elaltatni és azon a több százezren, amit egyetlen macskának a műtétjére költenének el, helyette legalább 10 másik állatot megmenthetnének.

Állatmentőként százezres műtétek nem férnének bele, mérlegelni kéne, szerintem, hogy hogy lehet minél többet megmenteni, azt menteni, ami tuti menthető és aminek olcsóbb a kezelése. Szerintem.

Eleve a probléma ott kezdődik, hogy hiba volt az ilyen állatpopulációkat, mint a kutya és a macska ennyire hagyni elszabadulni, a számosságukat tekintve.

Kezdjük ott, hogy sokan elkezdenek pl. macskát tartani, etetik itatják ezzel teljesen elszakítják a természetes életmódjától. Sokan már attól sipákolnak, ha megfog egy egeret vagy egy madarat, holott nekik ez a természetes életmódjukhoz tartozik. Mivel az állatok etetve vannak, így nem igazán szabályozódik a populáció. Ha pedig azt tekintjük, hogy egy-egy alomban esetenként 5-6 kölyök is lehet, és biztosan van benne nőstényállat, akkor bizony ez viszonylag hamar fel fog szaporodni. Vidéken probléma ez többnyire, ahol nem fognak ivartalanításra költeni, nőstényállat esetében meg pláne, hogy nem.

Na és akkor most arról is beszélnék egy picit, amiről bizony sokan nem szeretnek, mert NEM lehet... Mégpedig arról, hogy bizony vidéken, kisebb településeken, de már a nagyobbak bizonyos környékein is elterjedt, hogy népes családok kutyákat fogadnak be, akik mennek velük mindenhova. Póráz, oltás és chip nélkül. Ezek az állatok nincsenek elzárva, hanem éjjel falkába verődve mászkálnak a településeken és esetenként még emberekre is támadnak.

Valahogy erről SENKI se szeret beszélni, csak a felelőtlen és az állatot megunó szívtelen gazdik gázlángolása folyik mindenhol.

Az 1-essel annyiban egyet értek, hogy az ilyen elég reménytelen eseteket jobb lenne elaltatni.

De az eredeti kérdésre az a válasz, hogy elég nehéz egy kiéhezett, szerencsétlen állatot elutasítani, ami ott van elötted, és kidobni az utcára, aki tényleg szereti az állatokat, az megpróbálja ezeket is valahogy megmenteni az éhenhalástól

A fö gond egyébként szerintem nem az, hogy befogadják öket, hanem a sok felelötlen ember, aki hagyja szaporodni a macskákat, kutyákat egyéb állatokat, de az utódokat egyszerüen kidobja, mert fölöslegesek.

Sokkal pozitivabb lenne, ha csak annyi állatot tartanának, amennyit tényleg akarnak, ezeket azonban ivartalanítanák, hogy ne keletkezzen folyamatosan egy csomó fölösleg.

Mert azért létrznek hogy segítsenek az állatokon. Az hogy mennyi forrás áll a rendelkezésükre, ingadozó. A madármentőkhöz is vihettek akár egy szaros sérült galambot is, segíteni fognak rajta mert ez az hivatásuk lényege.

Amire ti gondoltok altatással, az a sintértelep.

Az egyik módja valóban az, hogy hagyni saját életüket élni, szaporodjon, vadásszon magának, a selejt úgysem marad életben.

A másik módja viszont, ha már eteti valaki, akkor ivartalaníttatja is, ezzel megakadályozva a felesleges szaporulatot.

Szerintem utóbbi emberségesebb, a baj azzal van, ha etetik a sok kóbor macskát, azok meg megnyugodva, hogy van fedett hely, kaja, pia, szülik nekik az újabbnál újabb almokat halomra, akik már senkinek sem kellenek.

Én 4 kismacskát fogadtam be, kettőt utcáról, az alom két utolsó túlélőjeként, a harmadik és negyedik sintértelepről van. Mindegyik oltott, élősködőmentes, ivartalanított, chipes, bent tartott cica, egyik sem fogja tovább rontani a populációt, tőlük biztosan nem kerülnek ki újabb halomnyi felesleges kölykök.

Ha a befogadott állatot mindenki hasonlóképp tartaná, nem volna probléma a populációval.

Ez hasonló helyzet, mint a fejletlen országokba miért küldenek gyógyszereket, orvost, amikor túl sokan élnek ott eleve, a nagyon beteg gyerekeket miért akarják minden áron megmenteni.

AZÉRT, mert a már meglévö gyerekeket illetve állatokat nem akarják hagyni elpusztulni.

(Mielött valaki beleköt, tudom, nem ugyanaz a két helyzet, csak valamennyi analógia van, és így talán könnyebben megértik, miért kell azt a doboz kiscicát is megpróbálni megmenteni és nem hagyni éhenhalni.)