Mi a véleményetek, a lovak állásban való tartásáról?

Utolsó, értelmezd már a szöveget.

Patás állat és eb KIVÉTELÉVEL! Ami azt jelenti, hogy a patás állatra és az ebre ez a tiltás nem vonatkozik. Ergo a kutyát is meg lehet kötni a háza előtt, és a lovat is az állásban.

A hangsúly itt megint a HOGYAN-on van. Nem a kötött tartás a tilos, hanem annak helytelen használata.

Te meg olvasd már el a második mondatot is, nyilván nem az első a vonatkozó mondat, csak az egész pontot beidéztem.

"Patás állatot és ebet állandó jelleggel kikötve tartani tilos" - nyilván a lókikötőnél kikötheted, de állásban nem tarthatod.

Magyar ember megtalálja a kiskaput. Ha kihozom napi 6 órára szántani, akkor nem állandó jelleggel van kikötve, hiszen a nap negyedében nincs...

"viszont nem véletlenül használják a "beünnepizett" kifejezést se, ha valamilyen okból kifolyólag pár napig nem dolgozik a ló, akkor utána nagyon oda tudja tenni magát a sok állás után." -> ez pedig de, arra utal, hogy rosszul értelmezted eredetileg az ünnepi betegséget, mert azt írtad, hogy azt jelenti, hogy a ló tele van, mint a szar. Az izomfesték-vizelés, az izomelhalás ezzel szemben messze nem arról szól, hogy a ló mennyire teszi oda magát, és mennyire van tele...

Ott a második mondat, hogy állandó jelleggel kikötve tartani tilos, tehát, ha egy ló napi mondjuk 8-10 órát van lekötve, de a többit szabadon tölti, akkor nem tekinthető állandó kikötésnek. Nem úgy mint a egyes kutyásoknál,ahol van 8 m lánc, azt csókolom és a kutya 2-3 éve éli így az életét.

Mellesleg a boxos tartás sem lóbarát, ha a ló 0-24-ben boxban áll, max napi 1-2 órát lovagolják.

Jártam sportlovardában, ahol ez volt a felállás, volt 2 kifutó, ott óránknt cserélték a lovakat, meg 1 órát lovagolták őket és ennyi. Kérdem legelő? Hát oda csak a csikók, meg a csikós kancákat viszik ki. A többi ló meg versenyzik, csak én meg azt nem tartom normálisnak, hogy hiába nagypályás ugróló, attól még megjár neki a ló élet és a szabad levegő.

"nagyon odateszi magát" a te szóhasználatodban a "tele van", az enyémben pedig a "rosszul lesz", tudom mi az ünnepi betegség én az "odalesz" kifejezést írtam máshogy. lovagolhatsz a szavaimon, meg hogy tudom-e mi az, nem ez a lényeg, hanem ha hosszú állás után hirtelen dolgozni kell, akkor az nagyon nem jó (ez nálam azt jelenti "rossz" a lónak).

nagyon szép és jól hangzik, hogy megy 6 órát és "csak" 18-at áll az állásban, de gondolom sejted, hogy az állásban tartott lovak nem mennek az évben 365 napot, simán van, hogy 1 hétig nincs dolog, akkor gondolod a paraszt kiviszi vezetgetni, hadd mozogjon? hát nem!

Te már csak azért bizonygatod az igazadat, hogy nehogy már be kelljen látnod, hogy az állás is lehet megfelelő a lónak, sőt, uram bocsá', nem minősül állatkínzás. Minő bosszúság lehet ez egy magadfajta dzsihadista számára.

Pedig bizony tény: ha a ló megkapja a kellő mozgást munkával és/vagy legelőn tartással/karámozással, akkor bizony juszt se fog kínlódni, ha estére állásba teszik, megkapja a jól megérdemelt napi betevőjét, és aztán kényelmesen elszuszoghat a többi jószággal másnap reggelig: amíg újra munkába nem fogják, vagy ki nem eresztik.

Tény. Van olyan ember, aki nem biztosít a lovának elegendő mozgást, és úgy tartja állásban. Olyan is, aki napi 1-2 órát ha mozgatja a lovát, a maradék 22-23 órában meg csak a boxban forgolódhat szerencsétlen pára. De attól még, mert vannak olyanok, akik képtelenek egy állatot normálisan tartani, nem a módszert kell betiltatni, mutogatni rá, kígyót-békát köpködni.

És ezt most vagy elfogadod, vagy nem. Én a vitát részemről befejeztem, mert ennél jobban már nem hiszem, hogy ki lehetne vesézni a témát. Ha ennyiből nem érted meg, többől sem fogod.

nem értem miért kéne velem vitatkoznod. olvasd már el a kérdést! nem hiszem, hogy ebben a kérdésben közös nevezőre kéne jutni. neked ez a véleményed, nekem meg az. attól, hogy lepontozol nem neked lesz igazad.

azon pedig rugózhatsz, hogy az állatvédelmi törvénybe belekerült, hogy tilos, de ez tény. tehát szerinted lehet, hogy jó dolog az állás, de azok a (hozzád képest nyilván hozzá nem értő) szakemberek, akik az állatvédelmi törvény átalakításában részt vettek úgy gondolták, hogy a ló fiziológiájának nem felel meg az állás.

Esetleg úgy lenne értelme, ha ki lenne bontva a törvényben ez a "tartósan" ügy, hogy csak éjszakára, vagy napi karázomás mellett lehet állásban tartani, bár tudjuk, hogy télen az éjszaka az 16 óra (du 4-től reggel 8-ig).

szóval a te véleményed szerint megfelelő körülmény az állás a lovaknak sok munka mellett éjszakára, én meg nem tartanám a lovam állásban akkor se, ha egész nap robotolna, mert oké, hogy fáradt, de legalább arra legyen lehetősége, hogy odébb megy, ha nem a saját hugyába akar lefeküdni.

tudjuk, hogy a "lovazást" elég sokféleképpen lehet csinálni, nem kell mindenben egyetérteni és nem kell idegrohamot kapni, ha valaki nem ért veled egyet. csak nyugodtan!

Sok lovat láttam már, akik állásban voltak, és egyiknek sem kellett a saját hugyában fetrengenie, mert tisztán voltak tartva, emellett pedig volt elegendő helyük rá, hogy idébb-odébb topogjanak, lefeküdjenek, felkeljenek.

Továbbra is csak azt tudom mondani, hogy a jó gazdánál a ló jól érzi magát, akkor is, ha állásban tartják, akkor is, ha boxban.

A rossz gazdánál pedig nem. Ilyen egyszerű.

Én csupán arra próbáltam rávilágítani, hogy ezzel a heves kirohanással és tiltakozással csak azok alá adod a lovat, akik a témához semmit nem értenek, ellenben lelkesen hívják ki a NÉBIH-től kezdve a NAV-on és a különböző sötétzöld állatvédő szerveken keresztül akár magát a Jóistent is az egyszerű, szerencsétlen, ámde gondos emberre, csak azért, mert meglátják az üldözendő és elvetendő kínzóeszközt - az állást - az istállóban.

Ezt nem kéne. De ha te így jobban érzed magad...

(Megjegyzem: nem pontoztalak le. Attól még, mert én vitázom veled, másnak is lehet ellenére a sarkalatos véleményed, csak ő így fejezi ki magát.)