Melyik okosabb a macska vagy a ló?

Én a macskára szavazok.:)

Nagyon ügyes, furfangos, jó a probléma megoldó képessége.

A ló sem buta állat, de a macskánál nem okosabb.

erre szokta mondani egy ismerősöm hogy a lónak nem kell sok ész, mert a "fűszál nem fut el". a ragadozó állatnak a vadászat miatt kell ész, főleg ami csoportosan csinálja, ott taktika van, kommunikálni kell, nap mint nap a túlélésért kell küzdeni.

a növényevő meg csak eszik, menekül. ennyi.

A ló tanítható, személyisége nagyban befolyásolható. Ha eszerint nézzük, értelmesebb, mint egy macska. Én a lovak pártján állok.

A macskának viszont vitathatatlanul sokkal fejlettebb az önálló gondolkodása. Csak néha rosszul dönt, és beleszalad a kutya szájába vagy a kocsi lökhárítójába.

Olga hogy kiakad :D Ezt bírom benne, h nem fapofa.

A kérdés érdekes..a macska szerintem sokkal számítóbb és egoistább mint egy ló, és talán emiatt nevezhetjük okosabbnak. Viszont kevés macska van, akiknek tudsz tanítani nagyobb dolgokat, tehát ebben meg a ló nyer (nálam).

A ló alapvetően intelligensebb néhány tekintetben még a kutyánál is, példa erre Clever Hans esete, aki a legapróbb arcmozdulatokhoz is olyan pontosan tudott jelentést társítani, hogy meg tudta mondania helyes választ a közönség legapróbb arcváltozásáról is. Emellett a lovak (ellentétben a kutyákkal és macskákkal) szimbólumokat is felismernek, és (mivel legelő állatok, és naponta akár több kilométer távolságot is megtehetnek) a legapróbb göröngyökről megismerik a több kilométeres utakat. Volt rá példa, hogy egy teljesen vak lóval valaki fogatozni ment, a lovat kikötötte a fogadó elé, és az egyedül hazatalált. Aztán; vakvezető lovak is léteznek, őket épp olyan jól ki lehet képezni, mint a kutyákat. Ellenben a macskám az akadály felett átugrást is kínkeserves tanulási folyamat árán tudta csak megtanulni. (És nem azért, mert "önálló jellem", meg "nem is akarta", hanem nem volt rá ennél gyorsabban képes. Hiába lobogtattam előtte a főtt húst, azt megértette, hogy valamit tennie kellene érte, csak arra nem tudott rájönni, hogy mit.)

Aztán, a lovaglás során csak a legalapvetőbb dolgot nézzük: a lónak ismernie kell, hogy milyen jármódban menjen. A jól képzett kutyák, ha szólunk nekik, hogy fussanak, futni kezdenek, de igen kevés kutya tudja megtanulni a futás, ügetés, lépés közti különbséget. És abba sem árt belegondolni, hogy egy egészen kicsi testsúly-áthelyezés vagy "csizma-jelzés" hatására a ló máris irányt vált, körbe fordul, elindul, megáll, esetleg trükköt mutat be, ha filmes vagy kaszkadőrmutatványhoz kell. A lovak azt is tudják, hogy "ki ül rajtuk". Ha olyasvalaki, akiről tudják, hogy mindent megenged nekik, akkor végig szórakoznak is vele, de ha szigorú ember ül a hátukon, akkor bezzeg úgy mennek, mint a kisangyalok. :) Nekem volt egy olyan lovam is, aki ki tudta nyitni az összes boxajtót, és a karám kapuját is mindig elhúzta; de mindig csak akkor, amikor látta, hogy megyek érte! :D Addig legelészett a karámban, vagy a többiekkel játszott. :)

Amúgy itt vannak nagyon jó lovas történetek is: [link]

Szerintem, ha ennek csak a fele igaz is, látszik belőle, hogy a lovak meglehetősen okos állatok, és nem a macskákéval, de a kutyákéval vetekszik az intelligenciájuk.

Egyébként, a ragadozó állatok korántsem mindig okosabbak a növényevőknél. Hasonlítsunk csak össze egy oroszlánt egy elefánttal (aki még többé-kevésbé úgy tudjuk, a halál tényével is tisztában van!), vagy egy gorillával (aki ugyan termeszt is ehet, de nagyrészt növényi táplálékon él). Madaraknál szintúgy; aki olvasott már bármit is K. Lorenztől, tudhatja, hogy a ragadozó madarak talán még egy tyúknál is "ostobábbak", ellenben a papagájok igen bonyolult feladatok megoldására képesek.

Sokan jönnek a kutyával. Szerintem nem nagyon lehet, és meg sem éri bármelyik állatot bármelyikkel összehasonlítani. Egy állat a maga nemében a legokosabb, legtökéletesebb, hiszen adott körülmények között, adott élethelyzetben "A" faj képtelen lenne megbirkozni "b" faj életével. Kutatások bizonyítják, hogy a patkányok és a disznók a legokosabb fajok közé tartoznak. De mit is értek el vele? És egyáltalán, annyiféle intelligencia létezik, hogy szinte felfogni is nehéz. Még az emberek is csak nagyn ritkán foglalkoznak mondjuk az érzelmi intelligenciával (pedik ált. 2. a "listán"), és a többi akárhány szóba sem kerül.

De hogy ne menjek nagyon messze a kérdéstől: én a macskára szavazok, de megindokolni már nem tudnám. Elfogult vagyok :D

"De mit is értek el vele? "

A patkány pl. csak annyit, hogy a "jég hátán is megél", és a világon az egyik legsikeresebb, legelterjedtebb faj. Emellett nagyon kedves házi kedvencek is, csak túl kevés ideig élnek. :(

Bocsánat, tudom, ez nem vágott témába, csak nem sok logikát láttam a patkány emlegetése és a kérdés között... xD

Különben, intelligencia alatt leginkább a nem-öröklött viselkedésformák komplexitását, milyenségét, mennyiségét értjük, tehát például azt bárki elismerheti, hogy egy szinte csak öröklött viselkedéselemekkel rendelkező kis hal vagy kétéltű nem lehet "okosabb" egy pl. embernél. (Ugyanakkor, vicces, de a halam előbb tanulta meg ételért követni a pálcát, mint a macskáim...) Az örökölt viselkedéselemeket pedig éppen azért nincs értelme intelligenciának nevezni, mert azzal az állat csak egy bizonyos környezetben tud "okos lenni", míg a "valódi" intelligencia lényege, hogy rugalmas, és új helyzetekre reagál. (Pl. a ló felismeri, hogy "az a bolond ember" akkor hagyja békén, ha ő erre és erre a jelre mondjuk így és így emeli a lábát.)