Mi a véleményetek a mikmar zabláról?

Téveszmék és válaszok

1. „ez a zabla megtöri az állatot, fájdalmat okoz neki, már a puszta súlya is nagy”

ez butaság, a súlya pedig könnyebb mint a többi

2. „Ha problémák vannak a lóval, nem a zablában kell keresni a megoldást”

A zabla is egy eszköz, ami a lovas lehetőségeit kiterjeszti. Lehet zabla nélkül is lovagolni csak nem célszerű ezer okból. A zaba fajták funkcionális eszközök, amelyeknek céljuk van. Valamire célszerűbbek mint más zablák, mindegyik valamire lett kitalálva. Feszítő zabla nélkül pld, rendőr ló nem közlekedhet.

3. „ne ilyen bonyolult szerkezetekkel kényszerítse a megfelelő helyzetbe”

Minden zabla kényszerítő eszköz. Kérdés az hogy milyen a működési mechanizmusa. Mindent lehet javítani, és ez a zablákra is igaz. Ha bonyolult akkor a cél elérést ez teszi lehetővé. A Ford T model egyszerűbb volt mint a mai autók igaz?

4 „Ez egy nagyon erős zabla, amit csak nagyon indokolt esetben szabad használni, ez esetben is nagyon finom kezű, tapasztalt lovas szükséges hozzá”.

Tévedés, a feltaláló annak idején pont azért hozta létre hogy a gyakorlatlan lovas ne okozzon fájdalmat, ugyanakkor a lóra is kedvező hatást váltson ki. A lovaglás nem a lónak a legkedvezőbb állapot, ő legelne szívesebben. Ha ellenszegül és veszélyezteti az embert akkor megfelelő eszközt kel használni. Amelyik nem éri el a célt az nem megfelelő.

5. „Alapvetően kétféle lovas létezik: aki meg akar tanulni jól lovagolni és az, aki segédeszközök használatával akarja elérni hogy a lova "szépen" menjen.”

Ez egy sablonos butaság. Aki korszerűtlen eszközt használ az nem tudós hanem lemond a fejlődésről. Lehet honfoglalás kori eszközöket is használni de minek.

6. „Egy sima csikózabla-vagy annak "prototípusai", gondolok itt a D, oliv vagy pálcás stb. zablákra, szerintem ezekkel is el lehet normálisan lovagolni egy lovat.”

Lehet, de a lovasok 80% vészhelyzetben nem tud reagálni helyesen. Az autóvezetők sem. De tárcsafék nélkül kétszer annyian sérülnének meg.