A lovam megrúgott egy kislányt a lovarda területén, kellő figyelmeztetés mellett. Mire számítsak?
Ma reggel éppen hoztam ki a lovamat a boxból, kikötöttem, elkezdtem leápolni, utána a nyergemet hoztam ki a szekrényből, illetve csak elindultam érte. Mindeközben egy pár érkezett meg a kislányával, érdeklődtek, hogy lehet-e lovagolni. A lovarda bejáratánál, és a lovardába is vannak szétszórtan olyan figyelmeztető táblák, hogy: “Az állatokat etetni tilos! Kérjük, fokozottan ügyeljenek a lovakhoz való távolságra.” A kislány elkezdett őrjöngeni és toporzékolni, hogy ma miért nem tud lovagolni?!
(Azért nem tudott, mert előre bejelentett időpont szükséges hozzá, ami a lovarda honlapján nagy betűkkel ki van írva, és elméletileg, az alapján találtak rá a helyre.) A lovam mögött is toporzékolt, és az egyik oktató rá is szólt, hogy álljon el a ló mögül, erre a kislány kiakadt és sírni kezdett. A lovam megrúgta, de nem lett semmi baja a gyereknek, csak hátraesett, nem is volt nagy rúgás, csak az egyik lába ért hozzá a lónak a kislányhoz. Én mindeközben bent voltam a nyergesbe, de hallottam mindent, azt is, ahogy az edző rászólt, hogy menjen onnan. Amikor a kislány elkezdett sírni, akkor kimentem és megkérdezte tőlem az apuka, hogy: “ Kié ez a mocsadék ló, aki megrúg egy gyereket? Miért nincsenek betanítva? “ Eléggé durván rávágtam, hogy: “ Enyém, és nem mocsadék, a ló menekülő állat, és ha félelemben érzi magát, védekezik. “ Ezután azt mondták, hogy fel fognak jelenteni, és várjam a következményeit. “ Még gyorsan, mikor kifele mentek utánuk mentem és megmutattam nekik, a figyelmeztető táblát. Erre csak annyit mondtak, hogy: “ Ez nem mentség. Viszontlátásra! “
Most mi lesz? Pénzbírság? Egyáltalán ilyenért fel lehet jelenteni valakit?
Én úgy gondolom, hogyha valaki belép egy lovardába, akkor legyen tisztába ezekkel.
válasza: válasza:
válasza:Semmi nem lesz, csak nagyot akart mondani, hidd el, tapasztalat.
De ha meg fel is jelentene (ennel kevesebbert is jelentgetik egymast az emberek), hamar le fogjak zarni az ugyet, mar ha egyaltalan foglalkoznanak vele, szemtanuk is voltak, tehat nyugi.
válasza: válasza:Sajnos attól, hogy az ember józan paraszti ésszel látja, hogy itt nem te vagy a hibás, hanem a hülyegyerek (és a kedves szülei), még a saját állatod által okozott kárért (ez is fontos - sérült a gyerek? Ha igen, milyen mértékben, mert egy horzsolásért nem fogja senki sem elindítani az eljárást) te, mint az állattartó vagy felelős, és sok esetben a figyelmeztető tábla sem mentesít ez alól. Nagyon képlékeny, mire lehet számítani végkimenetelként, iszonyatosan szomorú, hogy a szülő is hagyja és engedi toporzékolni a gyereket egy ló háta mögött, ez viszont hatalmas érv a te oldalakon, hiszen gondatlanok voltak.
Ebben a tanulmányban kicsit bőven lehet olvasni a hatályos szabályozásról: [link]
válasza:Köszönöm szépen mindenkinek!
Nekem is van egy olyan érzésem, hogy csak pillanatnyi felindulásból mondták ezt.
Nem, semmi baja nem lett, rá esett a hátára, még csak nem is horzsolta meg magát, mert ilyen pufi kabát volt rajta.
válasza:Nem kell vele törődni! Csak a szájuk nagy. Úgy se adna senki se nekik igazat. Egyrészt semmi keresnivalója nem volt a ló körül, másrészt szólva is lett, meg ki is van írva. Innentől kezdve a szülő felelőssége, hogy mi történik a gyerekkel.
Az ilyet el kell küldeni a francba és ha feljelentéssel fenyeget, akkor csak nyugodtan. Ha ennyi esze van....
válasza: válasza:Rokonszenvem teljes mértékben a kérdező mellett van, de hadd jegyezzek meg kettőt, és ez a következő három:
1. Az, hogy most a majomja szemlátomást jól van, az pont csak annyit jelent, hogy szemlátomást. Ha egy-két hónapon belül valami baja lesz, a szülőknek ez az eset eszébe fog jutni, és az aljas, kispályás bosszúszomj az benne van a magyarban.
2. A tábla szerintem nem elég (de én örülök neki, ha elégnek veszi a szerv, félreértés ne legyen). A legtöbb lovarda nyitva van, a bemenetel nincs korlátozva. Értem én, hogy nincs píz portásra (pláne nincs kerítésre se a legtöbb helyen), akkor ennek ez a rizikója. A kérdés ugye, ami felmerül, hogy mit tett a lovarda és te, és mit nem tett. A lovarda nem szabályozta a belépést megnyugtató módon, beengedte, te meg a veszélyforrást őrizetlenül hagytad (az, hogy én ötven éve ezt látom, hogy az ember egyedül megy lovazni, kivezeti, odaköti, elmegy nyeregért, az nem egy érv). És nem tudja felmutatni senki, hogy (írásban) ki lettek oktatva a belépők. Ezek ugye elsősorban nem a szabadidős tevékenység fogalmai, hanem a munkavégzésé, de a lovarda személyzetére ez egy az egyben áll, másrészt a bíróság is azt mondja, ha nincs szabályozás, nézzük meg, profi környezetben ez hogy van.
3. Ez, hogy: "hát szerintem, ha feljelentenek akkor pénzbírság" ez egy nagy marhaság, nincs olyan, hogy az intézkedő nem járná körbe a témát. Ilyen alapon én is feljelenthetném az első szólót, hogy veri az anyját, és akkor becsukják?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!