Hány éve lett ilyen nagy divat a kutyák ivartalanítása?

Az ivartalanításnak rengeteg előnye van azon túl is, hogy nem tudnak agyba-főve szaporodni.

Néhány viselkedésprobléma könnyebben orvosolható, nem szöknek tüzelésnél (sem a kanok sem a szukák) és némely daganatos megbetegedés megelőzhető. Emellett a genetikailag gyengébb kutyákat (akik nagyon betegesek) semmiképp nem szabad tovább tenyészteni, akármilyen szép is legyen, így ott is ajánlott az ivartalanítás (vagy 10+ évig figyelni kell, hogy még véletlen se pározzon) .

Egyébként én ivartalanítás párti vagyok, dr nincs bajom azzal, ha valaki nem ivartalanít, de nem is szaporít, az már az ő dolga és ez még nálam nem esik a felelőrlenség kategóriájába, ha vigyáz, hogy a kutyája ne szaporodjon.

Ellenben, amikor már valaki a szaporítókat isteníti, a tenyésztőket meg mindennek elhordja, na az se nem felelős ember és mindenképp az értelem hiányáról árulkodik, emellett a tájokazatlanságot mutatja.

Egyébként az ivartalanítás nem egy divathóbort, ami majd 1-2 éven belül eltűnik. Ez a normális kutyás körökben mindig is téma lesz és ahogy egyre jobban fejlődik az állattartás, úgy kap majd egyre nagyobb hangot az ivartalanítás is.

A "divat" helyett inkább azt mondanám, hogy bizonyos kezelések és műtétek egyre inkább elérhetőek az állatok számára is. Az állatorvosi tudás is fejlődik és a gazdák is hajlandóak erre pénzt áldozni. 50 éve ki akarta volna a cukorbeteg kutyáját kezelni, mikor még az embernél is problémás volt.

Az egy társadalmi érdek, hogy minél kevesebb kóbor kutya legyen. Az ivartalanítás erre egy végleges és a gazda számára kényelmes megoldás. Sokkal könnyebb elmagyarázni a népeknek ezt, mint azt, hogy milyen körülmények között és hogy tudja elkerülni a nem kívánt szaporulatot. Amit én problémásnak látok és ha megemlítem, akkor gőzerővel lepontoznak az az, hogy az előnyei mellett nem beszélünk az ivartalanítás hátrányairól, ami megnehezíti, hogy gazda a kutyája számára legoptimálisabb döntést hozza, valamint a párbeszédet is gátolja az itt is megjelenő két oldal között. Magyar nyelven nagyjából annyi az infó, hogy nincsenek hátrányai, csak kevesebb ételt kell adni a kutyának. Angol nyelven már egy fokkal árnyaltabb a kép (előjön az inkontinencia, vázrendszerrel kapcsolatos dolgok) és nagyjából a szakcikkek szintjén van az, hogy ez a rendellenesség gyakoribb, az a daganat ritkább stb. de kinek van arra ideje, energiája és türelme, hogy ezeket áttúrja. Pedig egy hormontermelő szerv(rendszer) teljes eltávolításáról van szó! Annyiszor hitte már az ember, hogy megvan a tudása ahhoz, hogy az élővilág dolgaiba beleavatkozzon és annyiszor derült ki, hogy tévedett, hogy merész dolognak tartom azt a kijelentést, hogy nincsenek hátrányai. Legfeljebb adott esetben több az előnye, mint a hátránya. Alapesetben támogatom az ivartalanítást (inkább felnőtt korban), de ha valaki anélkül is meg tudja előzni, hogy besikeredjen egy alom, akkor megértem, ha nem teszi.

Szerintem azóta, hogy: 1. internet sok emberhez eljut-így az információ is; 2.Magyarországon óriási probléma a rengeteg kóbor, kidobott, ebrendészeti telepen altatásra váró kutya-és nem bírják a civil szervezetek a rengeteg kutyát eltartani/elhelyezni/gyógyítani. Ehhez járul még, hogy az utóbbi 20 évben "divattá" vált a kutyatartás és szerintem a gazdik 70-80%-ának lövése sincs a felelős állattartásról, igények kielégítéséről,nevelésről, etetésről...stb.

Szerintem nem szokták kizárólag csak a pozitív oldalát emlegetni az ivartalanításnak, de a negatív hatások elenyésző arányban jelentkeznek a pozitívakhoz képest.

És amíg Magyarországon több, mint 100 000 kóbor-felesleges-kidobott kutya van,addig igenis fontos az ivartalanítás a nem tenyésztésre szánt egyedek esetében!

[link]