Milyen idős kortól lehet pároztatni egy fiú Golden retrievert?

Tényleg értelmetlen vita, miért is nem privátban folytatjátok? :D

Az ivartalanítás szerintem hasznos dolog! Az oké, hogy vannak akik simánt tartanak ellenkező nemű, ivaros kutyákat úgy, h nincs alom, de a legtöbb ember erre nem képes! Az ivartalanítással megóvják a kutyákat a betegségektől is, ami szintén fontos dolog szerintem.

" Így a kötelező ivartalanítás az én szememben ugyanaz, mintha azt mondanánk, hogy minden alacsony, kövér, beteg, púpos embert ivartalanítsunk, mert valakik szerint nem szépek." - ez viszont nevetséges! Az emberek tudnak uralkodni az indulataikon, a kutyák nem, ők követik az ösztöneiket. Egyébként meg vannak az emberek számára elérhető fogamzásgátlási módszerek, amik kutyáknak nincsenek. Kivéve talán a fogamzásgátló injekció, ami egy baromság. Teletömik hormonnal a kutyákat,és amellett is simán teherbe esik. Nem kéne az embereket összehasonlítani a kutyákkal.

Abban viszont igazatok van, h a régi, eredeti vonásokat hordozó kutyák kezdenek eltűnni, pl a német juhászok. A legtöbb már a földön húzza a hátsó felét, nem valami szép látvány. De erre nem a szaporítás a megoldás!

Figyelj, már Kb 40-ből 20 komment a miénk, tök mindegy :)

Szóval, igen, igazad van abban, hogy az ivartalanítás mindenképpen egyszerűbb megoldás lenne. Az emberekkel nincs mit kezdeni, max. nagy bűntetéseket kiszabni, de ez sem minden esetben megoldás.

Kifejtem mi a bajom az ivartalanítás kötelezővé tételével:

Magával az ivartalanítással nincs bajom, egyszerűen nem szeretném megcsináltatni a kutyámon, ha nem muszáj (ha valami gyanús lenne, hogy nincs rendben, akkor nem is gondolkoznék egy percet sem), mert sajnálom. Szóval nekem (egyenlőre) ivaros kutyáim vannak.

Ami a gondom, és problémám az egésszel, az ugyanaz, mint a chip kérdésével. Ez pedig az anyagi része a dolgoknak. Nem, nem terhel meg agyon anyagilag, sem a chip, sem az ivartalanítás nem lenne gond, nem sajnálnám a kutyától. Amivel a probléma van, hogy megint ki járna a legrosszabbul: a gazdik. Ahogy történt az a chip esetében is. Hogy miért?

2013 jan. 1-től, kötelező a chip. Az állatorvosok ezt a tényt alaposan kihasználják.:

Az RFID microchip (ami a kutyában is van) beszerzési ára úgy Kb. 1000 Ft-os összeg. Mennyiért kapod meg? HA SZERENCSÉD VAN akkor megkapod a törvényben előírt maximumért (vagy pár száz Ft-tal olcsóbban) tehát 3500Ft-ért. Ám volt olyan kedves állatorvos (nem is kevés) akinél a chipelést nem lehetett megúszni 5000Ft alatt. Ahol nem volt/nincs konkurencia, ott megtehette és teheti még most is. Ez egy chip esetében 1500Ft-ot jelent, amit ki lehet bírni, szó nélkül is (bár a 3500 sem kevés egy olyanért). Ne érts félre, szerintem a chip egy kiváló találmány, nagyon hasznos, akkor is lenne ha nem lenne kötelező (csak akkor nem ennyibe került volna). A gond az, hogy az ivartalanítással is ugyanez lenne. Most jelenleg nem kötelező, így az orvosok örülnek a pénznek, verseny van, hogy kinél lehet a legolcsóbban megoldani, mindamellett, hogy biztonságos is legyen.

Adott egy kutya, és egy doki. A műtét ára 25000Ft ebben az esetben. Gondold el ha kötelező lenne. Szerintem örülhetnénk ha megúsznánk 45-ből. De biztos lenne hely, ahol 50k alatt semmiképpen nem jönnénk ki belőle. Úgy lennének vele, hogy úgy sincs más választás, nincs olyan döntés, hogy akkor nem ivartalaníttatom. Emellett több lenne a hiba is (vagyis nőne a kockázat) mivel egyesek valószínüleg a műtét minőségére sem fektetnének akkora hangsúlyt, mint most.

Ez volt egy eset, rosszabb esetben adót is kivethetnek rá, akkor még rosszabb lenne a helyzet.

Adózás kérdése:

Az, ha valaki azért "szaporít" hogy ne kelljen adóznia, szerintem egyáltalán nem gond. Illetve gond, de ezzel a politikusokon kívül senkit nem károsít, rajtuk, meg valljuk be nincs mit..

Ültessük át ezt a szituációt egy másik példába:

Vettél egy pár Adidas cipőt: 35000Ft.

Tovább akarod adni, tudván tudod, hogy csak 35000Ft-ot kaphatsz érte (maximum). Van 2 lehetőséged:

1, számlával adod: Fizetnek neked 35000Ft-ot, te adsz egy számlát, smi azt jelenti, hogy fizetned kell ÁFÁ-t. Tehát: 35000-nak a 27%-át- vagyis 9450Ft-ot. Eredmény: Buktál 9450Ft-ot de adtál számlát.

2, Számla nélkül adod: Kapsz 35000Ft-ot- Eredmény: kijöttél 0-ra

Kb ugyanez a helyzet, és ha mindent megfizetsz tisztességesen, akkor buksz (lehet még amúgy is). És azzal, hogy nem adózol a kutyákat nem károsítod, mert azt az államnak fizetnéd, onnan pedig menne segély formájában a kedves indián tezsvíreknek, meg a politikusoknak...

"Az emberek tudnak uralkodni az indulataikon.."

Hát… a mellékelt ábra nem ezt mutatja, az "emberi menhelyek" is kezdenek nagyon megtelni… :-(

"emberek számára elérhető fogamzásgátlás" … " teletömik hormonnal a kutyákat"… az emberi fogamzásgátlók is.

Nekem nem az ivartalanítással van bajom, hanem azzal, hogy "tegyük kötelezővé". Elvben ugyan teljesen egyetértek veled abban, hogy akkor nem lennének ennyire tele a menhelyek, csak a gyakorlatban nem válna be, mivel most sem azok kutyáinak kölykeivel vannak tele a menhelyek, akik felelősen bánnak a kutyáikkal. Attól, hogy kötelező lenne, az ilyen felelőtlen emberek kutyái ugyanúgy szaporodnának kontrollálatlanul, mivel pont ők nem végeztetnék el az ivartalanítást. Csak annyit érnénk el vele, hogy - mivel ugyebár tiltott lenne - még kevesebb ilyen szerencsétlen kutya jutna el állatorvoshoz, lenne regisztrálva, kapná meg a chipjét, oltásait. Mivel ezzel tovább drágulna a "legális" kölykök ára, még kevesebben vennének ilyet, és növekedne a kisipari méretekben szaporítók száma. És még sorolhatnám.

Tehát "elvileg" jó lenne, csak pont az ellenkező hatást váltaná ki a kötelezővé tétel.

Két fajta gazda típus okozza a problémát: 1. aki teljesen szarik arra, hogy mit csinál a kutyája, majd ha lesz kölyök kiteszi, vagy menhelyre viszi, és 2. akik üzleti haszonból, feketén, sorozatban gyártják a kölyköket. Ha kötelező ivartalanítás lenne, akkor az az 1.-ket nem is érdekelné, csak az a kis esélyt is elvennéd a kölyköktől, hogy legalább egyszer lássa őket állatorvos. Az ipari szaporítóknak meg csak jót tenne, mert nőne a keresletük.

Így sajnos nem hiszem, hogy van tökéletes megoldás, de a kötelező ivartalanítás biztosan nem az. De sokkal komolyabban kellene büntetni mind a rosszul tartott állatok gazdáit, mind az iparszerűen szaporítókat. A NAV simán kimehetne internetes hirdetések alapján ilyenekhez, és halálra büntethetné őket, sőt szerintem a börtön is nyugodtan indokolt lenne.

Ennek a fórumos "NE SZAPORÍTS!" kardoskodásnak is sajnos pont az az eredménye, hogy ha valakinél kölykök születnek - és itt mindegy, hogy milyen okból - akkor a kölykök érdekében inkább segíteni kellene, tanácsokat kellene adni, mint leugatni mindenkit. Ha valaki csak gondolkozik rajta, akkor ezzel, hogy leordítjátok a haját, hogy milyen hülye, paraszt úgy sem ért hozzá, ne szaporíts, stb csak azt éred el, hogy nem kérdez többet. Sokkal hasznosabb lenne, azt mondani neki, hogy "Figyelj, jól átgondoltad? két hónapig éjjel nappal meló, ha nagy lesz az alom 300-400ezer is lehet a költség, ha esetleg nem tudod gazdához juttatni a kicsiket, akkor mit csinálsz? Ismered a fajta specifikus veszélyeket, mert ha nem szívesen felhívjuk rá a figyelmedet, hogy pl ilyen és ilyen színű szülők kölykei vakok lesznek stb.

Az adózás kapcsán pedig, szerintem aki ipari méretekben embertelen körülmények között szaporít (mivel máshogy nem kifizetődő) azoknál az a legkisebb gond a tevékenységük kapcsán, hogy adóznak e vagy sem.

Egyébként hasznos lenne szerintem, ha a tápok árán lenne egy csekély mértékű célzott különadó, aminek egy része a menhelyek fenntartására menne, a másik része pedig ellenőrzésre és megelőzésre. Persze minden adót utálnak az emberek, de valahogy jól kellene megideologizálni, a tápon legyen rajta, hogy pl "10 ilyen konzerv megvásárlásával én ma már nem éhezem" és egy szomorú kutya képe, vagy valami ilyesmi. Szerintem ha minden 300-800ft-os konzerven lenne kb 5-10Ft, az már hatalmas minőségi javulást hozhatna a menhelyek anyagi helyzetén. És azért a legtöbb kutyatápot vásárló ember sajnálja a menhely kutyáit, és talán nem is hőbörögne annyira. Sőt, nekem még az is szimpatikus lenne, ha ebből a pénzből az állam támogatná az ivartalanítás költségét. Egyetértek abban, hogy akinek az az egyszerűbb, az ivartalanítson, és ha olcsó lenne, esetleg ingyenes, akkor több ilyen "leszarom" gazda megcsináltatná.

70%-os van igazság abban amit mondasz, alapvetően a soraidból azt vettem ki hogy bizony nehezebb lenne kutyához jutnia bárkinek is, ezzel hol a probléma? Pont ez kéne. Ha mondjuk ezt kombinálnánk azzal amit az előttem válaszoló írt vagyis hogy a NAV-nak is keményen ellenőriznie kéne akkor miért váltana ki ellenkező hatást? Ez az államnak jó lenne mint pénzbevétel, a szaporítókat ellehetetlenítjük a tevékenységüktől aki meg csak hobbiból csinálta az majd szépen kiváltja a papírokat és tenyésztő lesz vagy abbahagyja.

Rengeteg törvényt vezettek már be amire alapból sokan azt mondták hogy "Csak ellenkezőjét érik el, mert majd úgysem csinálnak semmit az emberek" a gyakorlat viszont azt mutatja hogy azért a többség bár ha duzzogva is de nagyon komolyan veszi. Ha szaporító lennék és ez életbe lépne akkor a tevékenységemmel bűncselekményt követnék el, nagyon meg kéne gondolnom hogy kinek adok el kutyát és ki fog felnyomni. Nagyon rizikós lenne.

Hogy miért oktatják ki ezen az oldalon azokat akiknél kölykök születtek?

A többség és pl én sem úgy szoktam kezdeni hogy egyből leoltom a kérdezőt max annyit írnak hogy "Miért kellett neked kiskutya? Miért akarsz kiskutyát? Szűrve vannak e betegségekre" Aztán erre akkor jönni szokott hogy "Semmi közöd hozzá, a kérdésre válaszolj, azt csinálok amit akarok.." Ilyenkor gurul el mindenkinek a gyógyszere, de szerintem ez érthető, ha ilyenkor a kérdező nem hepciáskodna és nem állítaná hogy amit csinált az jó és nem intézne el mindent egy vállrándítással akkor mindenki segítene neki. De sokszor nem is arról szól a kérdés hogy vannak e már kölykök hanem éppen tervezik mint pl ennél a kérdésnél is, a reakció kikövetkeztethető.

"bizony nehezebb lenne kutyához jutnia bárkinek is, ezzel hol a probléma? Pont ez kéne."

Igaz, hogy nem ártana, ha valamivel nehezebb lenne kutyához jutni, viszont ez szerintem túlzás lenne. Olyan embereket lehetetlenítene el az anyagi része a kutyatartástól, akik egyébként lehet, hogy felelős gazdik lennének.

Vegyük, hogy nekünk 4 kutyánk van. Ivartalanítási költség, jó esetben 150000Ft-ból kijönne. Megcsinálnánk, semmi gond, DE gondolj bele. Van akinek a havi fizetése annyi. Ok, ne tartson 4 kutyát, de akkor sem egyszerű a helyzet. Mert elképzelhető, hogy a 4 kutya tartására valakinek van elég pénze, ideje, de arra, hogy ivartalanítsa, etesse, meg még be is oltsa, nem lesz. Ha felelősségteljes gazdi mit csinál: Beviszi egy menhelyre, és megválik tőle. Ezzel mit értünk el: egy embert elválasztottunk a házikedvencétől....és egy szerencsétlen kutyát a gazditól....hát..nem is tudom, szerintem annyira ez nem szerencsés.

Vagy, ha nem felelősségeljes gazdi, akkor lehet, hogy azt a kutyát akkor látta orvos utoljára...nah, ez még jobban hangzik

Vagy (mifelénk előfordul): Lelövi, elássa, és nincs rá gond...egyre jobb.

Már a chipnél is sok ilyen volt, akkor gondolj bele, hogy mi lenne az ivartalaníttatás esetében.

Az állatorvosokból is 2 féle van: Aki tisztességes, és rendes, és tényleg az állatok érdekeit nézi (pl van aki vizsgálatért pénzt sem kér, maximum ha házhoz megy akkor a kiszállási díjat)

Meg van az a réteg, aki llegszivesebben a gatyát lehúzná rólad, és úgy menjél haza. (remélem érted a célzást :))

És ezzel, hogy legyen kötelező, csak ennek a rétegnek, meg a politikusoknak a zsebét tömnénk, ami valljuk be, a kutyákon nem segít semmit sem, és amitől én (és szerintem nem vagyok egyedül) sajnálok egy fillért is.

Értem, hogy korlátozni kellene azt, hogy ki juthat kutyához, és ki nem, de ezt nem ebben a formában kellene megtenni.