Miért van az, ha egy kutya nem törzskönyves akkor már nem is fajtiszta? Olyan degradálónak érzem ezt a kijelentést. Pl. Az én havanese kutyám is fajtiszta, törzskönyves az apja, csak mi nem kértük a könyvét.

"z én havanese kutyám is fajtiszta, törzskönyves az apja, csak mi nem kértük a könyvét."

Garantáltan fajtiszta a kutyád!

Az anyja is törzskönyves, mert ha nem, akkor hiába is kértétek volna.

A törzskönyv igazolja, hogy biztos nincs a kutyádban pl máltai, vagy bolognese, vagy bármilyen másik fajta. Amit nem tudsz igazolni, az nincs.

Ha nincs oltási könyved, és chip a kutyában, hogy bizonyítod, hogy a tied? Sehogy.

Személyi nélkül hogy igazolod magad a postán? Sehogy.

A törzskönyv nem választható dolog, hanem a kutyával jár. Ha nincs, akkor a kutyád fajtajellegű keveréknek számít, mert úgy néz ki, mint egy havanese, de nem bizonyítható, hogy az.

3. válaszoló nagyon szépen megfogalmazta a dolog lényegét.

De nem értem, mi ezen a degradáló. Ha fontos lett volna neked a fajtatisztasága, akkor nyilván tenyésztett, törzskönyves kutyát vettél volna, nem pedig szaporítótól egy tk nélkülit. Vagy tán a keverék kutya dugdosni való?

Ezért vesznek az emberek olcsón tk nélküli kutyákat, mert valamiért úgy érzik, hogy a fajtatisztaság egy státusz szimbólum, csak épp nem hajlandóak megfizetni. Csak az a baj, hogy ha az ilyenek bekerülnek egy tájékozottabb kutyás csoportba, akkor ott már senki nem esik hasra ettől.

Pedig, kedves Kérdező, azzal, hogy olyan helyről vettél kutyát, ahol a törzskönyv nem jár automatice együtt a kutyával, pont a szerencsétlen sorsú, kidobott, szomorú tekintetű kutyák gyártását támogattad. Ez a tény.

Ha én találkozok olyannal, aki ilyen szapis kutyát vett, akkor nekem ez a gondolat mindig eszembe jut, és ettől lehet degradáló a hangsúlyom, de az sose a kutyának szól.

Maga a kijelentés nem degradáló. Nem fajtatiszta a kutyád, ez a tényállás. Ha valaki emiatt kidobandónak értékeli a kutyád, az az ő baja, a kutyát se érdekli.