Miért nincs a kutyatartás tanfolyamhoz, vizsgához kötve?

Gondoltam, kicsit bevárok és egy ízben reagálok több dologra. :)

Egyébként érdekes felvetések vannak, pro és kontra.

Valóban nem egyszerű, de nem is lenne lehetetlen. Mint ahogy erre van is példa:

[link]

Véleményem nagyrészt egyezik a cikkben leírtakkal. De hogy szubjektíve is válaszoljak, mégpedig az említett válaszadó kérdéseire:

A vizsga teljesítése mennyiben szoktatná felelősségre a felelőtlen embert?

Felelősségre senkit nem szoktatna, de egy jól összeállított (pszichológiai) teszttel jó eséllyel ki lehetne szűrni az alkalmatlan embereket. Erre létezik is példa a gyakorlatban, pl. bizonyos munkakörök csak pszichológiai alkalmassági teszt alapján végezhetők.

Akkor nem a kutya miatt vizsgáznának, hanem azért, mert kötelező.

Aki nem a kutya miatt vizsgázna, hanem kötelességből, szintén nem menne át azon a bizonyos pszichológiai szűrőn. A cikkben említett önkéntesség lehetne az első lépés, ugyanis egy ilyen rendszert valóban nem lehetne lázadás nélkül bevezetni, viszont fokozatosan, lépésről-lépésre igen.

Ha valaki ért a kutyákhoz, de nincs a vizsgára pénze, akkor mi a helyzet?

Nyilván akkor lenne értelme, ha nem százezres nagyságrendű költségekről beszélünk. Néhány tízezer forintot mindenkinek kell tudni áldoznia, aki kutyát akar. Megvédem érvemet azzal, hogy akinek nincs 30 ezer forintja kutyajogsira, annak majd állatorvosra sem lesz? Pedig az sokszor többe is kerülhet, mint 30 ezer… Az állat alapvető tartásáról nem is beszélve (oltások, etetés, felszerelés stb.).

A kutyavizsga miért lenne érvényes "licenc" más állatokra is, azaz hány száz vizsgafeladatot kellene összeállítani ahhoz, hogy minden állat minden fajára megfelelő vizsgát lehessen tenni?

A kérdésem kizárólag kutyákra vonatkozik, nem általános. És ne akarjunk egy halat, papagájt, de még egy macskát sem kutyához hasonlítani, mert nem ugyanaz. Hozzáértőknek ezt nem kell kifejteni. És nem tudok egyetlen hal vagy papagáj támadásról sem, menhelyek sincsenek tele halakkal vagy hörcsögökkel.

Ki ellenőrizné azt, hogy az adott illetőnek van -e papírja az adott állat tartásához, és ki ellenőrizné azt, hogy az adott állatot nem más, a tulajdonossal egy házban lakó ember tartja(pl gyerek)?

A kutyajogsit ugyanúgy magunkkal kellene hordani, mint ahogy elvben az oltási könyvet de legalábbis a bilétát kellene. Azok a szervek, akiknek egyébként is joguk van igazoltatni az utcán, egyúttal elkérhetnék az oltási könyvet (de nem teszik…), elkérhetnék a kutyajogsit is. A gyerek, család kérdésre reagálva, ha csak egyetlen tagja tenné le a családnak a vizsgát, nyilván nagykorú személy, de legalább 14 évet betöltött, akkor őt terhelné a felelősség. Mint ahogy erre is van példa az életben. Kicsit más, de hasonló, ha pl. anyukád odaadja az autót és szabálysértést követsz el, adott esetben nem téged, hanem az üzembentartót veszik elő. Hogy miért? Mert azért ő felel, hogy odaadta neked a kocsit. Kvázi, ha egy gyerek sétáltatja a kutyát és baleset történik, a szülő lesz felelősségre vonva, amiért odaadta a gyereknek az állatot.

Ki fizeti azokat a költségeket, amik arra irányulnak, hogy egy elhullott állatról megállapítsák, nem gondatlanságból pusztult -e el?

Egy boncolási vizsgálat nagyon sok mindent meg tud állapítani, azt, hogy verés vagy éhínség, szomjúság okozta-e a pusztulást, játszva kideríthető egy boncmesternek.

Miben lenne ez a vizsga más, mint a többi, korrupcióval megtöltött vizsga?

Semmiben sem lenne más, tény, hogy újabb korrupció forrás lenne, de akkor ennyi erővel rengeteg dolognak nincs értelme, aminek köze van a bürokráciához, mégsem helyezik hatályon kívül a bürökráciához kapcsolódó intézkedéseket, intézményeket. Amennyi bürökratikus problémát okozna a vizsga bevezetése, annyi más problémát meg is oldana.

Ha a vizsga figyelembe venné a különböző fajták különböző viselkedési szokásait(egyéb esetben értelmetlen a vizsga), akkor egy 10 db állatot(6 hal, teknős, pók, kutya, macska) tartó egyén 10 vizsgát kell, hogy tegyen, és 10x árat kellene fizetnie?

Ennek a kérdésnek csak akkor van létjogosultsága, ha általános állattartási vizsgáról beszélünk, de a kérdés kutyákra vonatkozik. Hozzáértők pedig tisztában vannak azzal, hoyg a kutya legyen bármilyen fajtájú, alapvetően ugyanúgy kéne kezelni a csivavát és a német dogot is. Általános kinológiai ismereteket tartalmazna, de fci fajtacsoportok szerint ki lehetne térni adott csoportok egyéni igényeire is.

Azért lenne értelmetlen az egységesített vizsga, mert így pont az az értelme veszne el a dolognak, hogy a leendő állattartó megismerkedjen a választandó kedvenc egyedi szokásaival. Tehát lehet, hogy nekem van licenszem halra, de máshogy viselkedik az édesvízi, máshogy a tengeri, másként is kell bánni velük. Kutyánál ugyanez, ott még személyiségbeli különbségek is vannak.

Erre az előző válaszomnál is válaszoltam. Személyiségi kérdések alapvetően kezelhetők, de sokkal kisebb a jelentősége, mint a fajnak megfelelő tartási körülmények ismeretének.

Felmerül tehát, hogy ki tartana ezzel állatot? A gazdagok?

A tenyésztő kontra szaporító kérdésnél is felmerült ez a probléma. Mint írtam, pár tízezres nagyságrendnél ez megfizethető, akinek nincs rá néhány tízezre, az bizony ne akarjon kutyát, mert az állatorvost sem fogja tudni kifizetni…

Ha pl egy szegény ember gyerekének az egyetlen szórakozása a kutyája, akit szeretne, és minden nap sétáltatna, de nem tudná megengedni magának a rendszeres oltást, attól vegyél el a kutyát?

Igen, aki nem tudja az oltást finanszírozni, attól vegyék el a kutyát! Nem kell mindenkinek prémium, drága tápokkal etetnie, de aki az alapvető egészségügyi ellátást (oltás, féreghajtást) sem tudja finanszírozni, az ne tartson álatot!

Szóval a javaslat egy rakás más intézkedést is maga után kellene, hogy vonjon, például ingyenes kutyaellátást a rászorulók kutyájának. Ezt ki fizeti ki?

Nem kell ingyenes ellátás, mert aki a saját megélhetésével gondban van, az ne tartson állatot.

Ezen kívül ki állapítja meg, hogy a kutyakaja jobb, mint a házikoszt?

Ez a kérdéskör nem hiszem, hogy élesben idevágna, a kutyajogsi nem írná elő, hogy mivel etess, de a tanfolyamon ismereteket szerezhetnél a helyes táplálásról. Felelős állattartó egyébként sem moslékkal etet.

Ha meg lenne oldva az ellenőrzés, mi alapján döntenék el, hogy az adott kutyát jól tartják, vagy sem?

Sokszor ez már messziről lerí. Ha a kutya az utcán mindenkit megugat vagy pl. elképesztően kövér vagy sovány, az ékes bizonyítéka annak, hogy baj van. Az ilyen emberek felé vizsgálatot indíthatna a hatóság, amelyben feltárják, hogy mi okozza a problémát. Szakember meg tudja állapítani, hogy a magatartás zavarért a gazda-e a felelős, a soványság vagy kövérség betegség tünete-e vagy a nem megfelelő tartási körülmények következménye.

A vizsgán befolyt összeget mire fordítanák?

A rendszer fenntartására és pl. egy részét fel lehetne ajánlani állatotthonok támogatására.

Egy hanyag állattartót hogyan akadályoznak meg abban, hogy ne szerezzen kerülőúton, más embertől állatot, és hogyan bizonyítanák be lebukás esetén, hogy az illető nem csak vigyázott egy engedéllyel rendelkező kutyájára?

Ha az autódat adod kölcsön, akkor is papírt kell írnod. Viszont nem lehetne rábízni vizsgával nem rendelkező emberre, ami viszont a kutyapanziók fellendüléséhez vezetne, mert kereslet jönne létre a kutyapanziók iránt, ami üzleti lehetőség. Kutyapanziók jönnének létre nagy számban, a cégalapítás és fenntartás komoly bevétel az álamnak és munkahelyek teremtődnének általa.

Ha valaki napi 12 órát dolgozik, az hogyan vigyázzon az állataira szakszerűen?

Ez mondjuk jó kérdés, de meg lehet oldani pl. családtag segítségével (természetesen a kutyáért továbbra is a vizsgával rendelkező tulajdonos felel). Családtagok esetén annyi enyhítés lenne, hogy közvetlen hozzátartozó felügyelhetne a kutyára, de a felelősség továbbra is a tulajdonost terhelné.

Az utcára került állatokat ki fogja ellátni és hol, avagy megszabadulnak tőlük egy injekció segítségével?

A vizsga bevezetése akkor kerülné ki ezt a problémát, ha a bevezetéstől fogva lenne kötelező a leendő gazdiknak. Így a régieknek nem kellene kidobniuk a kutyájukat, viszont a jegyzőtől igazolást kellene kérni, hogy nekik már a bevezetés előtt volt kutyájuk. Az ő számukra viszont önkéntes alapúvá lehetne tenni.

Ki fizetné annak a rendszernek a kiépítését, ami ahhoz kell, hogy minden egyes állatkereskedés és menhely rendelkezzen az adott személy engedélyének ellenőrzéséhez szükséges berendezéssel(mint a TB kártya érvényessége az embereknél pl)? Ki tudja azt felügyelni, hogy A ember átadja B személynek az állatát?

Egy dokumentációhoz nem kell feltétlenül drága berendezés, az ellenőrzést pedig olyan hatóságok kezébe kéne adni, akik amúgy is rendelkeznek ellenőrzési jogokkal. Pl. közterületesek, rendőrök, jegyző, de ebbe be lehetne vonni állatvédő szervezeteket is, így ők sem kerülnének olyan helyzetbe, hogy önkényesen, törvénybe ütköző módon kelljen megmenteniük állatokat.

Elnézést, ha hosszú lett. :) De ezzel azt hiszem, az én álláspontom sikerült kifejtenem. :)

Várom a további véleményeket! :)

Ugyan már, miért lenne???

Ne támadj, inkább mondd el az álláspontod és érvekkel védd meg! :)

Ezért lett kiírva a kérdés. :)

Ezt már én is tapasztaltam sok kérdésnél, de hát ilyen ez az oldal... :) Máskor bezzeg mindenki úgy mondja, hogy nem százalékokból kéne ítélkezni... akkor mi a baj? Nyilván mindenki aszerint pontoz, hogy milyen az ő véleménye. Ettől még nem biztos, hogy bárkinek is igaza van, de most nem is azt keressük, kinek van igaza.

Amúgy meg biztosan van rengeteg unatkozó ember, aki hozzá sem szól, csak mindenkit nullára pontoz, aztán meg röhög egy jót.

Amúgy meg örülök, ha nem értenek velem egyet, mert gondolatokat az ellenérvek ébresztenek, nem a bólogatás!