Fajtatiszta illetve keverék bizonyitása?

Persze h lehet fajtiszta kedves első, mivel a kutya maga a faj. Faj=kutya, fajta=spániel, labrador stb. Nem olyan bonyolult.

Egyébiránt az a kutya akinek nincs tk-e az igenis kaveréknek vagy legalábbis fajtajellegű keveréknek minősül, mivel genetikai állományban a keveréke ill. a fajtatsizta kutyák semmiben nem különböznek, így a fajtatisztaságot csak papírokkal tudod igazolni, valamint a papírok megléte biztosítja a fajta genetikai állományának (vagyis a fajta külső és belső tulajdonságainak) rögzítését.

Én pl. ezeket a lövésfélő, apportot mellőző, hatalmas vizslának vásárolt kutyákat a téren "játszótéri fajtatisztának" hívom, akik nyomokban akár vizslát is tartalmazhatnak - de a legtöbbjük az igazi vizslák legtöbb tulajdonságának híján vannak.

Én értem! a fajtiszta = FAJTAtiszta. Mind1. Szerintem, ha tényleg ugyan úgy néz ki, de itt azt is értem, hogy szedjétek össze a fajta ismertető jegyeit, és ha azok is egyeznek, akkor szerintem az állatorvos is azt mondaná rá, hogy az a fajta kutya, viszont akkor mindkét szülőjének kell a törzskönyve, namost ha az egyik eleve utcai vegyes, akkor mind1. Akkor nem nagyon, ha csaknem viszel oda egy másik kutyának a törzskönyvét (de nem tudom konkrétan hogy működik ez a dolog, de nem sok sikert ígérek)

A másik az, hogy törzskönyv nélkül biztos nem fogod tudni ugyan annyiért eladni, mint a FAJTAtiszta kutyát.

Sehogy nem bizonyítod be. Azért vagyunk emberek, h előre gondolkozzunk. Ha tenyésztési, verseny stb. szándékunk van/lehet/elő is fordulhat akkor veszek egy normális, tk-es kutyát akinek a felmenői ismertek. Ennyi.

A fajtáknak az a lényege, h bizonyos tulajdonságokat homogénen örökítenek, kiszámítható h milyenek lesznek a kölykök. Ám ez a kiszámítható homogenitás csak akkor tartható fenn ha a felmenők dokumentálva vannak. Ha azt sem tudjuk h a kölyök ki fia, ki borja, milyen öröklődő tulajdonságokra lehet számítani, akkor milyen alapon beszélhetünk fajtatisztáról?? Csak azért mert úgy néz ki mint... Hát ez a kínai Nikke cucc tipikus esete.

"akkor szerintem az állatorvos is azt mondaná rá"

Ez a mondat is nagy hozzáértésről árulkodik.... Az állatorvosok a legkevesebb esetben küllembírók, pláne nem egy adott fajta specialistái. Az állatorvosok NEM tanulják meg a kutyafajtákat. Kisállatokról (mint a kutya macska) nagyon keveset tanulnak. Azt is a belsejükről. Egy állatorvos kb ugyanannyira ért a kutyafajtákhoz mint egy átlag ember. Egy szóval felejtsük már el az "állatorvos azt mondta ilyen és olyan fajta", "az állatorvos szerint is nagyon szép..." blablabla...

Nem hiszem, hogy ez bárhol le lenne írva, ez egyszerűen megának a fogalomnak a definiciója. A "fajta" nem biológiai fogalom. Azt nevezzük fajtatisztának, aminél hitelt érdemlően tudjuk igazolni visszamenőlegesen, hogy a felmenői az adott fajtából valók. Ez a bizonyíték pedig általában az, hogy törzskönyvezett. Az "olyan mint..." nem elég. Sok kutya van ami "olyan mint..." de tudjuk róluk, hogy egyértelműen keverékek. Attól még nem lesz egy kutya fajtatiszta, hogy "olyan mint..." Meg attól sem, hogy "bizisten én láttam a szüleit!"

Aztán van a kérdésnek egy kevésbé egyértelmű oldala is, mert sok olyan fajta van, ami hivatalosan nem elismert. Pl. a sinka is egy magyar fajta, de nem elismert fajta és tudtommal nincs olyan szervezet, aki törzskönyvet vezetne róluk. Náluk annyira nem meghatározó szempont a kinézet, inkább az a lényeg, hogy terelni tudjon. Ha jól terel, akkor jó kutya és értékes, ha nincs meg benne az ösztön, akkor megy a süllyesztőbe. Ez a szelekció és ez működik törzskönyvezés nélkül is. Gondolom itt az sem okoz gondot, ha belekeveredik más is, a lényeg a kutya használati értéke, az meg elég egyértelműen vagy van, vagy nincs.

Szóval az egyszerűség kedvéért maradjunk az FCI fajtáknál, és ott határozottan kijelenthetjük, hogy az igazolás az maga a törzskönyv. Itt viszont használati értéktől és küllemi minőségtől függetlenül mindegyik fajtatiszta amelyik törzskönyvezve van, még akkor is, ha amúgy a standard szempontjából a fajtája szégyene.