Melyik a jobb? Élesztős co2 beoldása, vagy folyékony co2 adagolása?

Attól függ mire kell. Low tech illetve azt megközelítő halas-növényes aksikhoz bőven jó a “folyékony CO2” (ami amúgy “liqui carbo”, a “folyékony szénforrás” találóbb név lenne).

A gáz változat meg high tech aksiknál szokás ahol az erős vagy intenzív fény és az ehez ültetett növényzet ezt mondhatni megkövetelik. De szerepükben lényegében ugyan azok: szénforrást biztosítani a növényeknek.

5#- A szódásszifonból csak gáz jön és tettél rá valami nyomásszabályozót,

vagy akváriumvízből gyártasz szódavizet és szakaszosan visszanyomod?

Szerintem nem ott van a különbség a szén forrásokban, hogy gáz, vagy folyékony, és hogy az egyik high-tech, a másik low-tech.

Egy élesztős megoldást egy napon se lehet említeni egy nagynyomású rendszerrel, hiába mindkettő gáz.

Az élesztőssel túl sok a macera. Időmilliomos hobbistáknak jópofa unaloműzés, barkácsolgatni, tömíteni, adagolni, etetni az élesztőgombákat, szabályozni valahogy...

Diffúzort építeni, mert ennél a pontnál is óriási különbségek vannak hatékonyságban, hogy ha megvan a gáz, milyen módszerrel lehet hatékonyan beoldani a vízbe.

Van ennek ez a másik verziója, ami kicsit stabilabb rendszer. Ugyanolyan melós az eleje, de ha "beáll" akkor stabilabb eredménnyel működik. Ez a citromsavas szódabikarbónás cucc, zselatinnal megkötve.

"Mild-tech" aksikban jó eredménnyel használják néhányan.

Magam részéről 2 verzió elfogadható.

1: Nem túl fényigényes növényeknek, amiknek a növését nem lehet látni szabad szemmel, valamilyen folyékony szén. Lehet, hogy közvetett megoldás, de tiszta, gyors, precízen adagolható.

2: Ha a fenti megoldás már nem elég, akkor nincs mese, nagynyomású CO2 rendszer.

Minden, ami a 2 között van, az kb olyan, mint a guppik szaporítása.

Egy kezdőnek hozzátartozik a hobbihoz, jó megtapasztalni az ilyeneket, jó elszórakozni vele, megtapasztalni az "életet", de ezt elég hamar kinövi az ember, mert túl sok értelme nincs.