Csak én tartom furának az állatok ivartalanítását? Lent kifejtem bővebben.

Meglát az utcán. A lehetőség adott. ez a scanero.

Meg fogja szexelni.

Az ember meg nem. Akkor sem, ha a körülmény adott.

Ez a különbség, nem a ki tud nagyobbat írni.

Az állat nem fogja fel mi történt vele, az emberrel ellentétben. Az állatot nem nézi ki a többi állat, csakmert ivartalanítva van. Az állatot lényegében semmilyen hátrányos megkülömböztetés nem éri az ivartalanítás miatt és nem is sajnálkozik miatta, mert azt sem tudja mi történt. Emiatt felesleges párhuzamot hoznod az emberek között. Röviden az ember szenved, ha ivartalítva van, az állat nem. Ez a külömbség. Emiatt lehet nézni a praktikai tényezőket, amit embernél nem tehetünk meg.

A szívbillentyűs válaszolónak. Azért ne hasonlítsunk már egy közel kockázatmentes, rutin ivartalanítást egy valószínűleg többmillió forintos költségű és igen kockázatos szívműtéthez. Nem hittem, hogy ki kell emelni a külömbséget a kettő között. A létfontosságú szerveidbe nem piszkálnak bele biztos, ami biztos alapon. De ha mondjuk van egy szemölcsöd kényes helyen, azt leszedeted, ahogy a mandulát is ki szokták szedni és még sorolhatnám.

Megfosztás...

Megfosztod akkor is, ha nem engeded, hogy szaporodjon - hiszen számára nem élvezet, a cél az utód.

De ha létrejön az utód, akkor a megszületésévél arra ítéled, szenvedjen.

(És nem csak a közhely, hogy az élet maga a szenvedés, hanem nem tudod garantálni az utódoknak a boldog életet.. vagy te igen?)

Az ivartalanítása a kedvtelésből tartott állatoknak, rossz. De a kisebbik rossz. A nem ivartalanítás a nagyobbik rossz. És nem mindig van harmadik lehetőség. Jelenleg, ebben a dologban nincs. Talán majd pár tiz-száz-ezer év múlva, amikor ők is eléggé tudatosak lesznek. Talán.

Valóban túl vagyunk szaporodva, de mi tudunk védekezni, jobb esetben tudatosan vállalunk gyereket, de hát ugye ez sokakra nem jellemző.

Nekem személy szerint az a véleményem, hogy nem kéne már szaporodni, vagy maximum egy gyereket szülni. Én nem fogok szülni gyereket, ezzel mindig is így voltam, nem nekem való a gyereknevelés, nem akarok hozzájárulni a túlnépesedéshez, és szerencsére beteg is vagyok, ami nagyban csökkenti a gyerek esélyét, és miatta már egy petefészkem ki kellett szedni. Szívem szerint a másikat is kiszedetném, vagy legalább elköttetném magam, de nem engedik az orvosok.

Az összes ehhez hasonló kérdésnél, abból kell kiindulni, hogy az ember csak rendszertanilag állat, társadalmi szempontból nem. Ez alatt azt az általános felfogást és törvényrendszert értem, hogy egy emberélet többet ér egy (házi)állaténál, s az állatvédelmi jogokat még mindig nem állati jogoknak nevezzük, S jóval kevesebb van belőlük, mint az emberi jogokból.

S ide nem kell a kisrókás filozófia, ez azért van így, mert a mi fajunk és társadalmunk is állati, elő, azaz szaporodni, fennmaradni akar. Ez azt jelenti, hogy minden fajtársat segíteni kell, más fajokat vagy kipusztítunk, vagy kihasználunk, vagy békésen együtt élünk velük.

S nem, nem az ember a gyarló, hanem ez a természet. A rovarok is államalkotó állatok, ők is háborúznak, vagy tenyésztenek növényeket, állatokat, hogy azokat később megegyék (bizonyos fajok). Aztán van egy gomba, ami átveszi az állat irányítását az idegrendszerén keresztül, s olyan dolgokra kényszeríti, ami a hangya számára előnytelen, káros, a gomba fennmaradásához meg létszükséges.

Csak azért, hogy lásd kérdező, a fajok közötti verseny, egymás elnyomása, kipusztítása, kihasználása nem emberi eredetű dolog.

A házi és haszonállatoknak nincs joga dönteni a tartási körülményeikről, vagy éppen az ivartalanításukról, azon egyszerű oknál fogva, hogy képtelenek rá. Egy csecsemőre se vonatkoznak bizonyos dolgok, mert pl képtelen feljelentést tenni.

Az állatok is képtelenek felfogni, hogy mi az ivartalanítás, hiába a kigolyózott macskás mémek, amikor depresszíven nézik a golyóik hűlt helyét.

Az ivarszervek hormonokat is termelnek, melyek nagy ráhatással vannak az állat viselkedésére, sőt még az ember esetében is, de mi még jobban felül tudunk írni bizonyos dolgokat (vannak amiket nem) míg egy állat nemigen. Ezért van az, hogy az ebből eredő problémákat, csak az eltávolításukkal lehet megoldani. S itt nem a neveletlen kutyákra gondolok, hanem mint amit már írták: társas állatok együtt tartására. Azonos neműek kinyírnák egymást, ellenkezőek szaporodnának ész nélkül.

Ész nélkül! Az ember kifejlesztett védekező praktikákat, a gumi, tabletta, spirál elég jól bevált eszközök. Mindenkinek meg van a döntése, hogy akar-e gyereket vagy sem. Egy állat nem filozofál ezen és nem húz gumit.

Elérkeztünk az alternatívákhoz: nincs jó alternatíva! Kanokra úgy tudom nincs semmi sem kitalálva (úgy ahogy az embernél is lehetetlen a hímivarsejtek eltérő mechanizmusú termelődése miatt) a szukákra meg vannak injekciók és tabletták, de normális ember ezeket NEM adja be az állatának, mert több kárt okoz, mint hasznot. Pont ezért csak évente egyszer, vagy az állat életében pár alkalommal alkalmazhatók.

Vannak olyan állatfajok, ahol szinte kötelező az ivartalanítás, mert ha pl. egy görénylány tüzel és nem termékenyül meg, a láza tovább emelkedik és elpusztul. S nem megoldás, hogy akkor évente 3 almot lehozzunk, csak azért, hogy ne csonkítsunk.

Valaki itt írta a megelőző műtéteket.

Ezt csak olyan szervek esetében lehet elvégezni, amik NEM létfontosságúak, mint pl. az ivarszervek, de például nekem mind a 4 bölcsességfogamat e célból vették ki. Rossz volt a helyzetük, oldalról belenőttek volna a fogaimba.

Az emberek ivarszerv-eltávolításáról pedig az állam, mint jogalkotó is rendelkezik: van ahol nincs megkötés, van ahol van (Mo. korábban leírták) tehát elsődleges ő, majd maga az ember is dönt erről.

Kínában sem ivartalanítanak embereket, ott törvényileg szabályozzák a gyermekvállalást. Aki többet vállal, annak durva adót kell fizetnie.

Na most te megtudnád magyarázni egy kutyának, hogy Fifike ne szexeljél vagy húzzál gumit, különben a vacsidból a felét oda kell adjam az államnak, mert túl vagytok szaporodva?

Állat és ember jog szempontjából összehasonlíthatatlan, mert az állatok nem képesek ilyen szintű döntésekre.

Most az hogy a népességkorlátozás agyban, vagy testben történik, szerintem mindegy. Az is egyfajta csonkítás (az emberi jogoknak) hogy nem lehet annyi gyerekem Kínában, mint amennyit én szeretnék, mint az hogy kiműtenek nélkülözhető szerveket a kutyámból, hogy ne vemhesüljön meg.

Az embereknek rá kéne jönniük, hogy az állatoknak azzal tesznek a legjobbat, ha állatként tekintenek rájuk, s nem emberként. Kedves kérdező el nem tudod képzelni, hogy ebből mennyi probléma származik emberi és állati szinten...

Remélem megválaszoltam a kérdésed, S már másképp látod a dolgokat.

21-es válaszát kiegészíteném azzal, hogy ezek a komplikációk az altatás miatt történtek.

"Nem egy minőségi tenyésztőtől voltak."

Ergo szaporítótók, lényegében ezért IS van ivartalanítási kötelezettség.

Sajnálatos, ami ezekkel a kutyákkal történt, de ez akkor is bekövetkezhetett volna, ha a hererák vagy gennyes mehgyulladás miatt kell altatásban műteni a kutyát.

Ami a német juhásszal történt... Ritka eset, s nem lehet egyértelműen megmagyarázni, hogy mi volt az oka. Általában ilyenkor más változásra gondolnak, vagy éppen a gyógyszerre, altatószerre reagált így.

Mindenesetre én láttam ilyen ivaros német juhászt...

Az én kutyám ivartalan, egy pörgős vadállat, ivartalanítása után SEMMIT nem változott a személyisége, az aktivitása.

A műtétnek vannak rizikói és esetleges komplikációi mint minden műtétnek, S amíg az ember kezét nem köti szerződés, addig a saját döntése, hogy mit vállal be s mit nem.

"#7 Ha már egyszer önhatalmúlag beleszóltunk a természet rendjébe, akkor ja, illendő felelősséget is vállalni. Nem vagyok szaki, de szerintem van ennek más módja is (és ötletem sincs, de mindig van más megoldás)."

Ez esetben nincs más megoldás. Vagy ha mégis, oszd meg velünk, kérlek, mert nagy szívességet tennél vele a világnak. Hogyan lehet tartani nem ivartalanított hím állatot nőstény fajtárssal úgy, hogy ne szaporodjanak?