Vegánokhoz szólna a kérdésem? Többi lent.

Nem a húsevés teszi könnyebbé az életet hanem át kell formálnia az étrendjét. A túlsúlyos vegetáriánus mindössze nem eszik húst, de ettől még nem táplálkozik egészségesen. Ahogyan nagyon sok húsevő sem. Olyan étrendet kell taláni, amivel boldog és elégedett vagy lelkileg is. Nem érdekelnek az észérvek, ha nekem nem működik valami, más valami meg igen. Amúgy észérvek mindkét oldalról vannak. A kérdés, hogy intellektuálisan milyen beállítottásgú vagy.

Az is észérvnek tűnik, hogy meleg országokban divat a vegetarianizmus, ahogy írtad. Valójában ez nem állja meg a helyét, mert a legtöbb meleg országban egyáltalán nem létezik, Afrikában sem divat és a közel-keleten sem. A himalájában meg sokan azok, pedig ott nehéz megtermeszteni bármilyen növényt. Valójában arra az érve hallgatsz te is, ami a te elképzelésedet támasztja alá, azzal érvelsz és azt akarod érvényre juttatni. A másét pedig nem tudod elfogadni, ezért szélsőségesnek tartod. Gondolkodj el ezen.

(u.i. nem értem, hogy jön ide az, hogy egytlen agymosott szekta, a Jehova tanúi elutasítják a vérátömlesztést. Az ilyen hitet ne hasonlítsuk már ahhoz, amikor valaki mindenevőként eldönti, hogy mit eszik, mit nem eszik és ezt azért is folytatja, mert így jól érzi magát. )

Sorrendben:

Előre írtam hogy az étrendjét fogod kifogásolni. Nos, én húst is evő lévén kizárólag növényi eredetű tartalmas, de mégsem hízlaló vegán étrendet összeállítottam neki egy hétre, így az ebédeknél a szója, a bab, a sárgaborsó stb. volt a főétel alapja és kevés gyümölcs. Nincs önuralma, beleszabadult a gyümölcsökbe, több kilót képes megenni belőlük, és a gyomorsava nyilván az egekbe hág, mellette csokizgat, egyebek. Én akkor javasoltam neki a kevés hússal való lefogyást, amikor kiderült hogy képtelen megállni a gyümölcs túlevést. Gondoltam jobban jóllakik kevesebb mennyiséggel. Nem minőséggel, kevesebb mennyiséggel. Te nem találnál ki minden lehetőséget, ha egy jó ismerősöd látod hogy a halálba rohan? Tíz éve legalább olyan kövér, másfél mázsa, ami miatt már szívproblémái vannak, Valóban étrendi probléma, de ha a saját gondolkodásmódjában nem segít magán, akkor legalább megpróbáltam másik alternatívát mutatni.

Itt jön be sorrendileg, ismétlem:

"Erre biztosan azt írod, hogy nem a vega tehet róla, hanem az étrendje. Nem vitatkozom, de nála az életéről van szó.

Ezzel kapcsolatban az jut eszembe, hogy bizonyos vallások nem engedik a vérátömlesztést, véradás elfogadását, még akkor sem, ha belehal annak hiányába a hívő, vagy annak gyermeke.

Az emberi butaság határtalan. Ha valaki bigott, kizár olyan lehetőségeket, amelyek könnyebbé tehetik az életet, vagy netán meg is menthetik."

Tehát az első lényeg: az életéről van szó. Az én életfelfogásomban semmilyen hit, életszemlélet, életmód nem írhatja felül az élet fölötti döntést.

Lehet hogy a Moderátor szedte ki a Jehovákkal kapcsolatos megfogalmazásomat, de már így szó szerint nincs benne, nem tudom, ez lényegtelen. Itt meg a bigottság a lényeg, valamint egy fanatizmus, amibe szintén bele lehet halni.

A hülyeségbe való belehalásra írtam analógiát, nem elsődlegesen valláskritikai mondat volt.

Van is egy ilyen mondás: Aki hülye, haljon meg. Nem véletlenül születnek a szólások, mondások.

Persze hogy mindkét oldalon vannak észérvek, hiszen paradox minden, a bíróságok, ügyészségek, ügyvédek is ezt használják korrupcióra, mindennek az ellenkezőjét is be lehet bizonyítani. Illetve hogy az ember szubjektív lény, és ami egy valakinek jó, az lehet hogy senki másnak nem, neki mégis igaza van a saját szemszögéből. Te is én is kötjük az ebet a karóhoz (nehogy ezt is kivegyék, mert az állatvédőknek nem tetszik), neked is meggyőződésed hogy igazad van, nekem is. De ez így van jól. Gondolom te sem akarsz vegánra téríteni, mert én sem húsevésre. Akkor meg? Megírtuk a véleményünket, ennyi történt. Én a kérdés feltevőjével bizonyos értelemben egyetértek, te meg nem.

Én nem azt írtam hogy minden meleg égövi országban csak növényt esznek, hanem azt hogy jobbak a feltételek a növénytermesztésre (írtam pl. a rizsről), ergo könnyebben kialakulhatott az olcsóbb növény mint rendszeres táplálékként való fogyasztása. Tibet kivétel. De az egy külön beszélgetés tárgya lehetne, mert a buddhizmus révén terjedt a vega, ámbár a jak minden alkotórészét is felhasználták. Ez hosszú új téma.

Azonban a hinduk sem mind vegánok, vannak húsfogyasztók is. India lakosságának kb. egyharmada vegán (tojást és mézet fogyasztanak ők is).

Én nem kiokítólag írok, hogy gondolkodj el ezeken.

Inkább figyelmesen olvasd el amit írok, mert általában logikai felépítmény.

Egyébként a divat szót valóban nem szabatosan megfogalmazott szövegkörnyezetbe helyeztem. Ahonnan indult a vegetarianizmus, ott nem divatirányzat, de az Euro-atlanti térségben az. Ennek a két kontinensnek a történelme alatt, főleg az utóbbi száz-kétszáz évben olyan léleknyomorítások történtek, hogy ma nagyon jól megélnek a pszichológusok, pszichiáterek, a szélhámosok, a keleti kultúrákat bizniszként terjesztők. Kiutaznak Indiába, egy jógi vagy egy mester mellett tanulnak 4-5 évig, ki tudja milyen eredménnyel, aztán megcsinálják az itteni üzletüket.

Nézd, én a jóhiszeműség mellett kiállok, mert az legalább jóindulatot sejtet. De a kihasználás ellen vagyok. És azt látom, hogy igen költséges ma Magyarországon például vegán étrendet követni (van ismerősöm akinek idős édesanyja segítségével megy ennek a finanszírozása, és ha ő meghal, kérdeztem az ismerősömet hogy akkor húst fog enni vagy éhen hal?). Szegény ember nem tud gyümölcsökre költeni, meg egyéb egészséges dologra sem. Persze, az olcsó dolgok egészségtelenek, de sok embernek arra futja.

Több komponensű ez a dolog, és anélkül írom ezt, hogy szándékomban állna téged vagy a vegán étrendet követőeket megbántani.

A kérdezőt annyiban is megértem - lehet hogy nem finomkodott -, hogy túlzásokba esnek bizonyos hitek, életérzések követői, ami túlnyúlik önmagukon.