Vegánokhoz szólna a kérdésem? Többi lent.

Ha a ragadozók tudati szinten ott lennének, hogy karámokba hajtsák a növényevőket, akkor ők is tenyésztenék őket. Ha a bolygónak az tenne jót, hogy ne legyen húsevés, akkor nem lennének ragadozók. A történelem folyamán mindig volt húsfogyasztás, mégsem ment tönkre a bolygó. Például majdnem 200 millió évig - ha nem is tenyésztették,de a helyzet majdnem olyan volt az állatok nagy létszáma miatt - a ragadozó dinoszauruszok miatt sem ment tönkre a bolygó.

Ezek a mitől megy tönkre a bolygó dolgok véleményem szerint marhaságok - ezzel nem minősíteni akartam az ebben hívőket -, mivel nincsenek objektív referencia adatok semmiről, nem is lehetnek.

Egy példa: ahhoz hogy kijelentsék hivatalosan, hogy növekszik a bolygó átlaghőmérséklete, ahhoz a Föld minden négyzetcentiméterén mérni kellene a hőmérsékletet centiméterenként legalább 20 km magasságban. Akkor nem egy hőmérséklet eloszlási nagyon hevenyészett értéket mondanának az ehhez hozzá(nem)értők, hanem pontos értéket, és ezeket egy évekig folyamatosan kellene mérni

A ragadozók, ha azon a szellemi szinten lennének, tenyésztenék ők is a növényevőket.

Ha kárt okozna az állattartás, stb., akkor létre sem jött volna az emberi civilizáció, mivel kb. 200 millió évig tartott a dinoszauruszok kora, egy részük ragadozó volt, ne tegyünk különbséget állati és emberi húsfogyasztás közt.

Egyébként ez a Föld megmentésére irányuló állandó riogatás nagyobb része agymenés.

Példák: kiderült hogy az izlandi tűzhányó pár évvel ezelőtti kitörése több kárt okozott a légkörben, mint a freon, szén-dioxid stb. képződés emberi okokból.

Átlaghőmérséklet emelkedésről beszélnek. Ehhez nem eloszlási térkép lenne a pontos adat, hanem a Föld teljes felszínén, 510 millió km2-en négyzetcentiméterenként el kellene helyezni egy hőmérőt, és mindenhol centiméterenként legalább 20 km magasságig, akkor pontos értéket kapnánk, hogy igaz-e a felmelegedés.

Mindegy. Az emberi fogazat mindenevő fogazat. Ez nem azért van, hogy csak növényeket egyen valaki, hanem azért, mert a mindenevő fogazattal életképesebb egy élőlény, mintha ragadozó vagy növényevő fogazata lenne. Nem tudom hogy ezt az egyszerű logikát miért nem lehet megérteni. Ezzel az erővel a csak húst evőknek ugyanúgy igazuk van, hiszen lehet csak húst is enni ezzel a fogazattal.

Szerintem meddő a vita, aki bigottan hisz valamiben - legyen az vallás vagy bármi - észérvekkel, sőt tapasztalati érvekkel sem meggyőzhető. Tapasztaltam az eddigi életem során.

Az emberi bélrendszer pedig nem húsevésre való, mert túlságosan hosszú és tekervényes. De felesleges ezt a vitát folytatni. A mezőgazdasági területek nagy része legelő, sokkal gazdaságosabban meg lehetne oldani, azon kívül ami élelmiszer mennyiséget kidobunk, ezért etikátlan módon tartani állatokat, hogy szenvedjenek és tömegesen mészárolni őket teljesen felesleges.

Azt írod, ha a húsevők olyan tudati szinten lennének, mint mi, ők is ezt csinálnák. Igen, csakhogy nincsenek. Mi vagyunk ilyen tudati szinten, és szégyen amit csinálunk.

Azért ezt még kiegészíteném.

A cellulózt az ember bélrendszere nem tudja lebontani, márpedig a legtöbb energiát ebből szerzik a növényevők.

Itt egy idézet, ami tananyagból van:

"Az elöl fermentálókhoz csak a kérődzők tartoznak, a többi növényevő hátul fermentáló. Az elöl fermentálókban jobban hasznosul a cellulóz (60 %), hiszen ezeknél az állatoknál az előgyomrokban emésztetlenül maradt rost még a vastagbélben tovább emésztődhet (a hátsó fermentálókhoz hasonlóan), ezen kívül hasznosul a baktériumok fehérjetartalma (ami a kérődzők fehérjeszükségletének nagy részét fedezi), valamint az általuk termelt vitaminok. A hátul fermentáló ló a cellulóz 45 %-át képes hasznosítani. Az elöl erjesztők inkább az alacsonyabb rosttartalmú takarmányt (fiatal hajtásokat, zsenge fűféléket) képesek jól emészteni, így ezekből kevesebbre van szükségük, míg a hátsó erjesztők inkább nagy mennyiségben fogyasztanak rosszabb minőségű, több rostot tartalmazó fűféléket (a ló a keményebb szárú fűféléket kedveli)."

Forrás: Dr. Kovács Attila: Az emlősök anatómiája. 2013.

Egyébként az őskor stb. idején kizárólag gyűjtögető életmóddal, pontosabban növényevő életmóddal egy emberi kolónia sem maradt életben, a gyűjtögetéshez ugyanis hozzá tartozott az állati fehérje, rovarok fehérjéje stb. gyűjtögetése és elfogyasztása.

A vegetarianizmus ázsiai, indiai étkezési mód, hithez kötődik, Európában annak a hitnek, életfilozófiának nincs kultúrális gyökere, semmilyen gyökere. Ez egy 60-as évek óta tartó divathóbort, ugyanúgy mint a keleti vallások, filozófiák, életérzések átvétele.

Egy macska ne akarjon egér lenni és fordítva.

Ez a véleményem.

Egy mindenevő pedig hadd döntse el, mit eszik, ha már az evolúció során a gondolkolás is fejlődött, nem csak a bélrendszer bakeriális háttere alakult át. Mi a majmokhoz hasolnítunk a legjobban, amelyek főként gyümölcsöt, kis mértékben bogarakat, ezt azt esznek. Ha ez lenne az arány, nem is lenne ennyi betegség. A macska ne akarjon egér lenni, de a majom sem farkas.

Igen, keleten volt olyan spirituális felébredés, ami azt eredményezte, hogy az emberek nem akarnak szenvedést okozni más fajoknak. Tovább is élnek és egészségesebbek mint mi, max a szegnyéségből és szennyezésből eredeő problémákkal kell szemebesülniük.

Azért mert valaminek nálunk nincs gyökere, máshol meg van, még nem jelenti azt, hogy nekünk van igazunk, nekik nincs. Sőt, tovább megyek. Senkinek nincs "igaza". A kérdés, milyen etikai döntéseket hozol a tetteid mérlegelésénél. Ha nincsenek etikai fenntartásaid felőlem egyél tepertőt libamájjal. Nem én fogok szívinfarktust kapni vagy érelmeszesedéssel küzeni. Merthogy koleszterin például csak állati eredetű ételekben van. A mi szervezetünk megtermeli magától azt a koleszterint ami neki kell. Kérdés, hogy miért vinnéd be kívülről. Vannak betegségek, amik a húst nem fogyasztó népeknél szinte ismeretlenek. Nem véletlen.

"Egy mindenevő pedig hadd döntse el, mit eszik,"

Én sohasem azt mondom és írom, hogy mi a helyes, hanem hogy szerintem mi a helyes. Felőlem mindenki úgy él ahogyan akar, ha az én életemre nincs hatással.

A majom kérdése nyitott, aki evolúció párti a majomhoz tartja magát közel, aki nem, az máshoz, másokhoz. Ha a vélemény szabadságot nézzük, akkor nekik is igazuk van, a saját igazságuk. DNS szempontjából a baktérium sem áll távol tőlünk, nem emlékszem pontosan, de most nem is akarok emiatt utána nézni, pedig ez nem jellemző rám, szóval a baktérium is azt hiszem kb. 90 százalékban vagy nagyobb arányban is ugyanaz a DNS felépítésű. De a DNS is megérne egy misét, hiszen ma már biomérnökök foglalkoznak vele, nézd meg a TED-en.

Én személy szerint nem hiszek a darwinizmusban, de nem vallási alapon. Én nem vagyok bigott semmi irányába.

"Igen, keleten volt olyan spirituális felébredés, ami azt eredményezte,"

Nem vagyok róla meggyőződve hogy magasztosság vezérelte a keleti kultúrák régi embereit, hogy ne egyenek húst. Ugyanazt látom a háttérben, mint a közel-keleti kultúráknál a sertésevés esetén például, ahol azokat a vallásokat hívők közül fejtették ki néhányan, hogy praktikus okai voltak (azon az éghajlaton az egyébként is romlandó sertéshús még romlandóbb). Ezzel nem degradálom le semelyik történelmi kor semelyik gondolkodóját, csak úgy érzem túl van misztifikálva minden, hiszen aki valamiben hinni akar, akkor mindent feltétel nélkül elfogad ami ahhoz tartozik. Mostanában mániákusan mindenki kezd "felébredni". Mindenki lassan "megvilágosodik". Ha jó neki, legyen, nekem mindegy. Csak kissé furcsa, hogy ezekből a "felébredésekből", "megvilágosodásokból" az ezt irányítók közül milyen jól megélnek. Maharishi Patandzsali is jól megélt belőle, azóta sokan az ő tudásából élnek. És jól. Manapság boldog-boldogtalan életmód tanácsadó könyveket jelentet meg, ha egy kiadó üzletet lát benne. És sokan beveszik, mint például a paleolit étkezést, stb.

"Azért mert valaminek nálunk nincs gyökere, máshol meg van, még nem jelenti azt, hogy nekünk van igazunk, nekik nincs."

Én nem arról írtam, hogy kinek van igaza. Nem arról. Arról, hogy ez egy másik kultúra, más éghajlat, ami régebben pláne nem kedvezett - mivel délebbre húzódott belátható történelmi korban is a hideg zóna - a növénytermesztésnek. Mondd egy lappnak hogy legyen vegán. Még inkább ha akár száz évvel korábban mondanád neki. Úgy látom nem voltam eléggé érthető. A kultúra nem csak a mentális szintet jelenti, hanem a környezetfüggő életmódot is. És ahol monszun van, ott sok rizst lehet termeszteni, Rákosi alatt és után itt is próbálták, de nem ment. Gyapotot is termesztettek, nem ment. Éghajlat. Ruházat. Ha hideg van, akkor állati eredetű bőrök kellenek hogy ne fázz. Ez mind mind létfeltételhez köthető dolog. És nem magasztosságba emelés.

Az átlagéletkor nem magasabb a vegetariánusoknál mint például a húsevő japánoknál, kaukázusi pásztoroknál, stb.

A koleszterin valóban állati eredetű ételekben van, de állatokban nincs cellulóz, amit nem emészt meg az emberi szervezet. Például a kukorica gyakorlatilag egy az egyben visszajön megemésztetlenül, d nem sorolom. Egyébként a mértékletesség fontosabb mint a tagadása valaminek.

Én nem megyek bele ilyen párbajba, mert szeretem a növényi eredetű ételeket is, a távol-keleti, a mediterrán konyhát. Ismerek olyan embereket, akik a húsra esküsznek, nem fiatalok, nem lett magas húgysavszintjük. Azt látom ez egy gasztronómiai és életmódbeli cölibátus, azaz valami téveszme vezérelte hyatus keltés. Persze akinek jó, legyen.

HOgy mi az egészséges, nézz utána példaként, hogy a 70-es években azt mondták a médiában okos emberek hogy a tojás nem egészséges, a 80-as években már csak a sárgája nem volt egészséges, aztán a fehérje, aztán hirtelen egészséges lett a tojás, most azt hiszem megint nem az. Marhaság. Ha valaki mindent elolvasna, a végén semmit sem enne, mert mindenről bebizonyítható hogy nem egészséges valamilyen szempontból, és az ellenkezője is, hogy milyen egészséges. Schirilla György, az idősebb, egészséges életmódot folytatott, átúszott mindent - mint a fia, aki most is él -, mégis a szíve vitte el 60 évesen. Mindenre van példa pro és kontra. Én a mértékletességet tartom követendőnek, de ez én vagyok, egy a nyolc milliárdból.

Csak a véleményemet írtam le, nyilván határozott álláspontom van. A határozott véleményéből senki sem enged, a bigottság azonban ott kezdődik hogy ebben valaki akkor is meggyőzhetetlen, ha adekvát ellenérvek ellenére is ragaszkodik a véleményéhez.

Nem szoktam vitatkozni, csak van néhány ismerősöm, aki a vegetarianizmus különböző fokozatait csinálja, van aki több évtizede. És hiába a tapasztalat, például egyikőjük annyira túlsúlyos, hogy nem tudom meddig bírja a szíve. Ő bigottan hisz abban hogy lefogy a vegás étrenddel, holott huszonéve ezzel él. Mondtam neki, hogy legalább halat egyen, túrót, stb. átmenetileg, hogy ne legyen kényszer gyúmölcs evő stb. Nem megy, erősebb a vegához ragaszkodása mint hogy egy évre engedményeket tegyen.

Erre biztosan azt írod, hogy nem a vega tehet róla, hanem az étrendje. Nem vitatkozom, de nála az életéről van szó.

Ezzel kapcsolatban az jut eszembe, hogy bizonyos vallások nem engedik a vérátömlesztést, véradás elfogadását, még akkor sem, ha belehal annak hiányába a hívő, vagy annak gyermeke.

Az emberi butaság határtalan. Ha valaki bigott, kizár olyan lehetőségeket, amelyek könnyebbé tehetik az életet, vagy netán meg is menthetik.