Állat és környezetbarátságból vegáktól kérdezem: Mit adtok enni a macskátoknak és a kutyátoknak?

A házikedvencként tartott macskâk (és a kutyák is) nem azt eszik amit leölnek maguknak, hanem azt amit a gazdi megvesz a bótba és eléjük teszi.

Éppen ezért a vegán filózófia elutasítja a kutya-macska tartását is. Hiszen egyrészt a kutya és a macska is fogságban él, illetve a takarmány célú állatenyésztés semmivel sem állatbarátibb, környezetkímélőbb mint a humán célú.

Az ember meg csak olyan amilyen, simán megfér a fejében, hogy ő nemeszik húst de közben a kutyának, macskának megveszi ugyanazon a vágóhídon levágott, ugyanazon a nagyüzemi csirketelepen nevelt csirkét amit ő elutasít állatjóléti alapon.

Utolsó, ez szerintem teljesen egyértelmű, de ha volt két macskám amikor vegán lettem, nyilván nem teszem őket az utcára, hanem megveszem nekik a tápot.

A vegánok természetesen a szaporítás ellen vannak,és max. mentett állatokat fogadnak be.

" Tudomásul kell venni, hogy bizonyos állatok prédaállatok. Tápláléklánc."

Az ember számára egyik állat sem prédaállat, hiszen eszközök nélkül nem is vagyunk képesek őket elkapni, leölni. A majmokból fejlődtünk ki, és egészségyüileg 90-95% növényi, 5-10% állati élelmiszer lenne ideális számunkra, az is kisemlősök és rovarok formájában, nem tehén, disznó...

De ez más kérdés, ehhez érteni kell egy kicsit a biológiához, evolúcióhoz, ami látom neked nem nagyon megy :)

Mindenesetre érdekes felvetés az állatvédelem témakörben, hogy az állatok igazából értéktelenek számodra. Kezdem egyre inkább úgy érezni, hogy ez csak egy troll kérdés.

16. illetve 17. vagyok.

Kedves kérdező !

Ha valaki úgy lesz vegán, hogy van macskája, vagy kutyája akkor nyilván nem fogja az eldobni magától a szeretett családtagként tartott kedvencét, ha azonban már vegán és nincs macskája/kutyája akkor valószínűleg át tudja gondolni, hogy ezzel mennyire támogatja a húsipart. "Tudomásul kell venni, hogy bizonyos állatok prédaállatok." - ezzel az a baj, hogy ez nem így van, a prédaállat relatív minden ragadozónak más a prédaállata , sőt sokszor még egyes ragadozók is prédaállattá válnak ezért konkrét prédaállat nincs. Ahogy azt már leírta valaki, az embernek ma már nincs prédaállata ugyanis nem ragadozó ezáltal nem tud "ragadozni". AZ ember már a táplálékláncból is kiesett, táplálék lánc a vadonban van nem a nagyüzemű húsiparban.

"Egyébként mutasson már nekem valaki egy vega élsportolót vagy egy vega testépítőt." - Ennek akár utána is nézhettél volna elvégre internet a barátod, de most akkor megkönnyebbítem a dolgodat : Nimai Delgado (testépítő), Jon Venus (testépítő). Pletser Ádám (testépítő), Barny du Plessis (testépítő és 2014 Mr. Universe), Patrik Baboumian (erősember), Kendrick Farris (súlyemelő),Venus Williams (tennis), Novak Djokovics (tennis) és még sorolhatnám, ha kell még akkor csak írd meg és írok egy nagyobb listát.

Azt sem árt tudni, hogy a vegán filozófia házikedvenc tartást csak az esetben nem fogadja el, hogy ha olyan állatot tartasz ami olyan húst eszik mint amit te is megveszel a boltban (de ha egy macska magának fogja az ételt akkor elfogadható, mert neki ragadozó ösztönei vannak, nem tehet mást). A hobbiállat tartást (pl teknős) elfogadja abban az esetben ha minimum olyan körülményeket tudsz neki biztosítani ami olyan mintha a szabadban lenne pl.: mozgástér, étel, víz stb. (ezáltal ha veszek egy 20 centis teknős, mindennap jól etetem itatom és egy elegendően nagy helyet biztosítok neki akkor az már inkább együttélés/állattartás mint a hagyományos értelemben vélt fogság (tehát nem mindegy, hogy pozitív fogság, ahol az állatnak jó dolga van, vagy negatív fogság ahol ami inkább egy börtönhöz hasonlít, pl egy állatkert ahol egy 5 méteres elefántnak van kb 40x40 méter mozgástere, vagy mint a nagyipari állattenyésztésnek ahol az állatoknak olyan kicsi helyük van, hogy még megmozdulni sem tudnak).

Egyébként én is úgy vélem, hogy ez egy troll kérdés aminek az a lényege, hogy valahogyan rúgjunk bele a vegánokba, ezt ott is észrevettem, mikor már nem tudtál a saját kérdésed válaszaira értelmeset írni és bedobtál egy olyan kérdést aminek köze sincs az eredeti kérdésedhez (a testépítősre gondolok), amiben az a legironikusabb, hogy azelőtt te írtad azt hogy "Aki azét vega, mert hiszi, hogy egészséges, az egy másik vita tárgya." szerintem ez is egy kicsit ellentmondásos.

"Van a környezetvédelemnek egy olyan szélsőséges ága, amely minden áron meg akarja védeni a természetet, még akkor is, ha ehhez teljesen ki kell venni belőle az embert. Ha mást nem, legalább gondolati síkon. Szerintem ebbe a vonalba tartozik a vegán filozófia."

Ezt rosszul látod. A vegánoknak nem célja kiiktatni az embereket az élet körforgásából. Egyedül az, hogy hagyjuk BÉKÉN a természetet, és éljünk vele együtt, ahelyett hogy mindent kihasználnánk és elpusztítanánk.

Nézz csak körül - az állattartás miatti monokultúrás gabonatermesztés (szója, kukorica, egyéb tápok melyeknek 90%-a állati takarmány) tönkreteszi a földet, kiírtják miatta az esőerdőket, az állattenyésztésből fennmaradt trágya olyan szinten elsavasítja a talajt, hogy 10-15 év kellene a regenerálódáshoz; az állattartás által termelt metán és co2 teszi ki a Föld üvegházhatású gázainak több, mint 40%-át, és felelős a globális felmelegedés jó részéért. Összességében több szennyezést termel az állatipar, mint az összes repülő, autó, teherautó, motor a Földön! Ebbe azért érdemes belegondolni szerintem.

"De ember nélkül nincs emberi agy, nincs emberi gondolat. Anélkül nem értékeli senki a természet tökéletességét és szépségét. -gondolat nélkül a természet csak egy automata vegetatív rendszer, ami nem mutat túl önmagán. Értelmetlen."

Ez most nem értem hogy jön ide :) Ha békében élünk a természettel, és nem írtjuk ki annak lakóit, nem tesszük tönkre az erdőket, mezőket, nem omlik össze a világ a kihaló állat-és rovarfajok miatt, akkor nem tudod értékelni a szépségét?

"Elég ijesztő, hogy egyre több olyan eszme lát napvilágot, ami azt tanítja az embernek, hogy add föl önmagadat, valaki vagy valami érdekében. Ez egyáltalán nem azonos azzal, amikor én életemet adom egy szorult helyzetben a gyerekem vagy a bajtársam életéért cserébe."

Nem kell feladnod önmagadat semmiért. Csupán vannak környezettudatosabb életmódok az átlagemberénél. Nekem nem önfeláldozás a veganizmus, hanem az egyetlen élhető út. Emellett a szelektív gyűjtés, újrahasznosítás, lehetőleg zero waste életmód is fontos számomra, illetve természetesen a víztakarékosság, stb. Sok oldala van a dolognak, és egyik sem áldozat, hanem egy-egy apró dolog ami ÖRÖMET OKOZ, mert tudom hogy ezáltal jót teszek.

"Ha pedig csak az étkezést nézzük, akkor a vegaság sem más, mint egy irányzat a sok közül. Sok irányzat van. Sok ezek közül ellent mond egymásnak. Nekem például több paleolit étkezést folytató mondta, hogy palósként szinte megvalósíthatatlan a vegánság. Nekem minden irányzattal az a bajom, hogy szélsőséges. Elég ritkán jó az bármiben is, ami szélsőséges."

A paleó eleve egy baromság, egy pénzhajhász idióta kitalálta és halálra kereste magát vele. Olyan ellentmondásokkal teli az egész, hogy az hihetetlen. gabonát pl. már több százezer éve fogyasztanak az emberek,már az ősember is ette a vad gabonafajtákat. A paleó meg tiltja. Ahogy pl. a feldolgozott cukrot is (egészségügyileg érthető), de a sok hülyeséget mint kókuszliszt meg kókuszvirágcukor meg engedi. Nem más az egész, mint nyerészkedés.

"A háztáji tanyasi állattartás egyébként semmiképpen sem környezetterhelőbb, mint az iparosított, mert az bele tud illeszkedni a természet körforgásába. Viszont sokkal helyigényesebb. Mint mondottam, 8 milliárd embert nem lehet tanyára költöztetni, mert akkor nem hogy 1 Föld nem lenne elég, de talán 2 vagy 3 sem."

Éppen azért környezetszennyezőbb, mert helyigényesebb.

"Amig nem pusztul ki az emberiség legalább háromnegyede, addig csak iparosodva tudjuk ellátni magunkat, akkor is, ha a fejlett országok polgárai lejjebb adnak az igényeikből. Ezért kéne azt kitalálni, hogy hogyan lehet az ipar fenntartható."

Vegán életmódra áttérve legalább 3-4x ennyi embert tudna eltartani a Föld :)

"És ha már az állatok szabadsága: Nem csak az élelmiszer és a ruhaipar tart állatokat. A cirkuszt és az állatkertet tegyük zárójelbe. De mi van a kereső és vakvezető kutyákkal és mi van a terápiás lovakkal vagy terápiás delfinekkel?"

A vakvezető kutya inkább az ember társa, mint egy használati tárgy - vegán szempontból teljesen elfogadott. A kutya nem háziasított, hanem HÁZIASODOTT állat, ami azt jelenti, hogy önszántából van az ember mellett. A vakvezető kutya betanításához nem kell fenyítést, erőszakot alkalmazni, így nem elítélendő vegán szempontból.

A terápiás lovak ill. delfinek használata teljes mértékben lefogadhatatlan viszont, hiszen itt BETÖRT, fogságban tartott állatok KIHASZNÁLÁSÁRÓL van szó, melyeket nem társként, hanem használati tárgyként kezelünk. Eleve a lovaglás sem elfogadott vegán szempontból, hisz a lónak egyáltalán nem igénye, hogy te a hátára ülj. Nem társas hanem alá-fölé rendeltségi viszonyról van szó, amit mi nem támogatunk.

"Én biztos vagyok benne, hogy sok vega tart házikedvencet."

Igen, mentett, kidobott, menhelyi állatokat tartunk. A szaporítást elítéljük, és olyan állatokat fogadunk be melyeknek szükségük van ránk. Nem használjuk ki őket - nem lovaglunk, nem versenyeztetünk, stb., hanem társként kezeljük őket.

És egy vegán nem jár sem cirkuszba, sem állatkertbe.

Meglep, hogy most kezdünk el gyanakodni, hogy ez egy álkérdés, amikor a kérdező ezt az első kommentjében tisztázta. :D

"A kérdés természetesen provokatív. ... Az ember a saját kajája miatt sajnálja a levágott állatot, de a macskája miatt nem. Erre az ellentmondásra szeretnék rávilágítani." - írja. Tehát ez nem egy kérdés, hanem a kiíró a saját hiedelmét próbálja egy embercsoportra erőltetni és aztán felelősségre vonni őket emiatt. :D Miközben teljesen figyelmen kívül hagy alapvető tényeket, pl.:

Hiedelem: a vegák azok az emberek, akik sajnálják az állatokat és ezért nem esznek húst

Tény: a vegák nem esznek húst, pont.

Hiedelem: a hús elhagyása mögött csak állatvédelem vagy egészségvédelem állhat.

Tény: vagy környezetvédelem vagy etika vagy társadalomvédelem vagy gazdasági ok vagy mezőgazdasági szempontok vagy hozzáférhetőség vagy vallási meggyőződés vagy satöbbi... Pl. ha csak egyszerűen nem akarsz hozzájárulni a baktériumrezisztencia növekedéséhez, már ez is elég, hogy lemondj a bolti húsokról. Vagy ha tisztában vagy a monokultúrás takarmánytermesztés környezeti hatásával (pl. biodiverzitás csökkentése, extra vegyianyag terhelés, beporzó rovarok kinyírása, műtrágyás vízkészletszennyezés stb.) és nem akarod ezt támogatni a pénzeddel. Vagy csak az nyugtalanít, hogy óriási területeken termesztik a Te mindennapi pecsenyéd takarmányát, miközben ugyanitt alapélelmiszereket is termelhetnének a szegényeknek... ( [link]

Hiedelem: ragadozó nem tud hús nélkül élni

Tény: az átlag bolti tápokon élő állatok gyakorlatilag hús nélkül élik le az életüket, ez van. Adalékanyagok hitetik el velük - és gazdáikkal - hogy húst esznek, miközben gabonát és hasonlókat csócsálnak.

Hiedelem: a hús elhagyása egészségügyi kockázat a ragadozók számára

Tény: a húst csak nyomokban tartalmazó bolti táptól nem alakulnak ki tápanyag hiányára visszavezethető elváltozások, az ilyen tápok is minden szükséges tápanyagot tartalmaznak (csak nem húsból - vö. "Teljes értékű"). Egyedüli kockázati tényező a felhasznált alapanyagok minősége és az adalékanyagok. (A tápokról általánosságban: [link]

Hiedelem: a legtöbb kutya/macska húst kap

Tény: a legtöbb kutya/macska a fent említett, húst csak nyomokban tartalmazó tápokon él [link]

Hiedelem: a vegák meg akarják menteni a bolygót

Tény: vannak ilyen vegák is, bizonyára. Azonban a legtöbben csak egyszerűen nem akarnak hozzájárulni az ökoszisztéma és vele együtt önmaguk elpusztításához.

Hiedelem: csak a nagyüzemi gazdaság képes a Föld népességének eltartására

Tény: ezt már rengetegen kutatták, fölösleges találgatnunk. Amit a legtöbb előrejelzés megállapít, hogy a mostani mezőgazdasági rendszer nem csak nem teljesíti a feladatot (éhezők), de nem is fenntartható, így teljes újragondolása szükséges. [link] A nagyüzemi mezőgazdaság elhasználja a talajt, a kisléptékben művelt területek viszont folyamatosan megújulnak. X ideig lehet, hogy a nagyüzemi megoldást nyújt, de ha aztán óriási területeken hagy terméketlen földeket maga után...?! [link] Az eltartóképesség mindazonáltal függ a fogyasztásunktól, a klímaváltozástól, talajpusztulástól, a húsfogyasztás és populációnövekedés mértékétől, erdőirtástól, technológiai szinttől stb. A "how many people can live on planet earth" keresőkifejezést ajánlanám, mely egyben egy elhallgatott Attenborough film címe is.