Ez önvédelem lenne? Többi lent.

Hát ha állatot kínoz, akkor az bűncselekmény, amit meggátolni nem büntetendő elvileg, sőt még jónak is kéne lennie. Csak mondjuk ez Magyarország, úgyhogy nem tudom mi lenne a kimenetele a dolognak, sokszor a törvény itt inkább a bűnözők pártját fogja.

Amúgy nem értek különösebben a joghoz de szerintem ha megtámadnak és (arányosan) visszatámadsz, akkor az önvédelem. Az arányos alatt azt értem, hogy ha puszta kézzel megy neked, akkor te attól még nem lőheted le például, de megverheted.

3-mas, pontosan.

Ha puszta kézzel megy neked, akkor elvileg megverheted védekezés képpen, illetve "ártalmatlaníthatod", és ha módod van rá, haladéktalanul értesítened kell a rendőrséget, és át kell adnod nekik az illetőt.

De gondolom állatkínzást nem puszta kézzel fog csinálni. Ha már van nála egy husáng, és azzal esik neked, azt már akkor "felfegyverkezve" követi el, ilyenkor is az arányosság elve van életben, tehát nem lehet aránytalan a védekezés, ha már többen vannak felfegyverkezve (egy ellen), akkor nincs arányosság elve, valamit ha nem felfegyverkezve, hanem fegyverrel (lőfegyver, szúró eszköz, stb) akár egy ember is rád támad, onnantól a törvény szerint te azt értelmezheted úgy (jogosan), hogy a cselekedet az életed kioltására irányul, kvázi veszélyben van az életed. Ilyenkor, ha akár a támadó saját kését belefordítod, vagy egy nálad lévő, akár körömvágó ollót belevágsz SZEMBŐL, az már jogos önvédelem. Amennyiben hátulról éri a támadót az ellentámadás, az már vitatottabb helyzet. Akkor vizsgálni fogják, hogy valóban jogos önvédelem volt-e, nem pedig a már menekülésre, megfutamodásra késztetett támadó ellen irányuló bosszú, megtorlás. Amennyiben ez történik, akkor viszont súlyos következményei lehetnek. Valamint ha a birtokodra, ingetlanodra akár csak felfegyverkezve bemegy valaki a felszólításod ellenére, valamint csoportosan, de nem felfegyverkezve, akkor is él a jogos önvédelem.

Tehát, ha engem a nyílt utcán késsel megfenyeget valaki, hogy add ide a lóvét vagy megszúrlak (vagy a taximban, ami ugye magánterület) akkor ott nem várják el a megtámadott embertől a mérlegelést, élet kioltására irányuló támadásnak lehet azonnal vélni, így senki nem fog meghurcolni, ha pl bele állítom a saját kését. De nyilván, miután ártalmatlanítottad, elhárítottad a veszélyt, haladéktalanul mentőt és rendőrt KELL hívni, már csak saját magad tisztázása miatt is. Valószínűleg be fognak vinni kihallgatásra, de nem tartanak bent, jogi hártányod nem származik belőle. Aztán ha te egy "empatikos", vagy ember központú személy vagy, akkor nyilván benned lesz, hogy "lehet elég lett volna megsuhintanom, nem kellett volna megszúrnom", de ezt már magadban kell rendezni, hogy megérte-e, "a te életed vagy a támadó elete". Na.

Ha jól tudom így van, de javítsatok ki, ha nem.

Ha ott kezdődik a dolog hogy te támadod meg,akkor van baj.Pl rászólsz hogy hagyja abba, ő elküld a k anyádba és te elkezded ütni,vagy elrabolni a tulajdonát jelen esetben az állatot. Tehát te leszel a kezdeményező fél és ő fog önvédelmet gyakorolni ,te leszel az utcai rabló. Baromi nehezen fogod bebizonyítani hogy te az állatát védted volna ,szépen kapsz egy felfüggesztettet ha nem vagy priuszos és nem súlyos a testi sértés..

Na most az is lehet hogy te csak odamész és rászólsz ,erre ő neked támad és ütlegelni kezd ,ilyenkor te leszel önvédelmi helyzetben. Mivel alap szabály minden ügynél hogy szóbeli szidalmat fizikailag megtorolni büntetendő,ez nem számít önvédelemnek! Szóval ne támadd meg és ne akard eltulajdonítani az állatot ami az övé. Egyéb esetben neked lesz bajod belőle.

Mindez persze akkor van ha lesz az ügyből feljelentés bíróság stb.Lehet nem lesz az egészből ügy ,ez a másik félen is múlik tesz e feljelentést.Akkor meg ha vannak,jönnek a tanuk hamis tanuk és a többi procedúra.

Ha elveszed az állatot az lopásnak számít, feljelenthet.

Ha megtámadod az önbíráskodás, talán még úgy is ha "kiprovokálod"

Sajnos úgy teszel legjobbat az állatnak ha csak levideózod, úgy biztosabb hogy elkerül a féregtől és neked se lesz bajod belőle.