Miért van az, ha egy kutyát megkínoznak vagy ázsiában megesznek mindenki hőzöng és fejüket akarja, de utána megeszik a hamburgert amiért a vágóhídon embertelenül rengeteg állatot kínoztak halálra? Nem irónikus ez picit?

Akkor a ragadozókat is lekéne lőni,nehogy már szenvedjenek a fogaik alatt percekig míg meghalnak?

Meg honnan veszed,hogy kínozzák őket? Egyszerűen levágják, nem ? Libát is tömni szokták falun. Mi is marhákkal vándoroltunk be ide...Ez a természet rendje. Ha nem így lenne felborulna az ökológiai egyensúly.

Szerintem a természet rendje. Vannak a mindenevők, a ragadozók, és a növényevők. Mi mindenevők vagyunk ami azt jelenti hogy több Ezer éve arra rendezkedett be a szervezet, hogy vegyesen együnk még akkor is ha valakik mesterségesen vegánokat "gyártanak" divatból. Az egészséges nem ez. Ha növényevők lennénk, akkor olyannok lennének a fogaink mint a nyúlnak.

Aki meg az állatok szenvedése miatt aggódik, aggódjon a növények miatt is, mert azok is szenvednek, ezt már bizonyították.

Szóval akik így vannak, nekik egy út maradt a túlélésre. Nekik ember-fehérjét kell fogyasztani.

Ez olyan buta érvelés, hogy "hogyha senki sem enne húst, akkor fele ennyi marha nem lenne".

A gyerekem sem lenne az én közbenjárásom nélkül, mégis becsuknak ha megölöm. Azért is megbüntetnek elég keményen, ha a saját kutyád kölykeit elteszed láb alól, hiába te fedeztetted. A rabszolgatartásról meg ne is beszéljünk, ahol a gyerekek csak akkor maradhattak életben, ha a tulajdonosuk úgy akarta, ma már mégis mindenki erkölcstelennek tartja.

Oké, egyenek az emberek húst, értsen egyet a dologgal, de azért ne böszmeséggel próbáljatok meg érvelni.

Mondjuk ki nyíltan, ez a társadalmi norma, az emberek leszrják, hogy más élőlényeknek mennyit kell szenvedniük, csak az ő jólétük legyen biztosítva. A légből kapott érvek nem változtatnak ezen a tényen.

Egyébként itt a növényekről bölcselkedőnek mondanám, hogy csücsüljön vissza az első osztályba, és tanuljon környezetismeretet. A növényeknek NINCS az állatokhoz hasonló idegrendszere, tehát a fájdalomérzetük nem hasonlítható a miénkhez. Valóban reagálnak a károsító tényezőre, egy metilszaliciát nevű vegyületet kezdenek el termelni, ami segíti a sérülés regenerálását. De ez nem bizonyítja a fájdalomérzetet, legalábbis nem a köznapi értelemben vett fájdalomérzetet. Egyébként pedig ha a növényeknek van is valamiféle öntudata, akkor az a gyökérzetben található, az elfogyasztott növények legnagyobb része pedig termés (tudom, a gyökérzöldségek kivételek). Ráadásul egy állat felneveléséhez rengeteg takarmány kell, tehát ha megeszel egy marhát, akkor azzal támogattad több mázsa zöldség elfogyasztását, plusz egy állat megölését. Ha az állatot nem etted meg, legalább csak a zöldségpusztítást támogatod. Ugyanúgy nem mindegy, ahogy az sem, hogy egy embert ölsz meg, vagy tizenkettőt.

Tényleg nem a húsevőkkel van bajom, soha nem akartam megtéríteni senkit, de a tájékozatlanság rettentően bosszant. Mielőtt vitába szálltok, illene kinyitni egy-két könyvet, aztán csak utána dobálózni ilyen okosságokkal.

A 12. válaszoló pedig boldog lehet, hogy nem látott még nagyüzemi állattartás. Hidd el, mindent el lehet róla mondani, de azt hogy emberséges, semmiképpen. Ha esetleg érdekel, hogy hogy néz ki egy ilyen (de tényleg brutális, csak erős idegzetűeknek), akkor nézd meg a Földlakók című dokumentumfilmet.

Szörnyen tájékozatlan vagy kedves utolsó. A történelem során még soha nem volt ilyen mértékű állattenyésztés, mint most. Nem csak a túlnépesedés miatt, hanem az emberek háromszor annyi húst fogyasztanak, mint egy évszázaddal ezelőtt. A "természet rendje" nem ez, a túltermelés teljesen felborította az ökoszisztémát. Az ökológiai problémák 80%-át az állattenyésztés okozza (nem, nem a PET palackok és a nejlon zacsik), ide értve a víz, a lég, és a talajszennyezést is. Egy kg hús előállításához 15000 liter vízre van szükség, és az állat az elfogyasztott gabona 90%-át az életfunkcióinak fenntartására fordítja. Tehát 100 kg gabonából 90 kg-ot tulajdonképpen lehúzol a WC-n, ugyanis semmilyen profitot nem termel. A szarvasmarhák által kibocsátott metán felelős az üvegházhatás nagy részéért.

Ezek létező statisztikai adatok, nem összeesküvés elmélet, nyugodtan utána lehet járni.

Tisztán látszik, hogy fogalmad sincs a nagyüzemi állattartásról. Az állatok zsúfolt apró ketrecekben élik le az életüket, aminek következtében agresszív viselkedésmintákat mutatnak. A csirkék csőrét visszavágják, a sertések szemfogait kihúzzák, hogy ne támadhassanak egymásra, vagyis hogy ne tegyenek kárt az "áruban". A borjakat születésükkor elválasztják az anyjuktól, és a padlóhoz láncolva tartják őket, hogy a mozgáshiánytól porhanyósabb maradjon a húsuk. Az anyjukat antibiotikummal és más serkentő szerekkel tömik, hogy megnöveljék a tejhozamot, ami gyakran a tőgy gyulladásához, vagy felrepedéséhez vezet. Ezeket nem én találtam ki, nyugodtan utána lehet járni, ahogy említettem, a Földlakók című dokumentumfilmből részletesen tájékozódhatsz.

Az oroszlán soha nem öl a szükségesnél többet, és mindig az életképtelen egyedekre támad, tehát ez egy fajta természetes szelekció. A gazellák a vadonban, szabadon nőnek fel, nem egy 1,5 négyzetméteres sötét lyukban a saját székletükben hemperegve.

A természeti népek is vadásznak, de azt kínzás nélkül és a szükséges mértékben teszik. A fogyasztói társadalom pedig élvezeti cikként tekint a húsra.

Egyébként nem feltétlenül ítélem el a húsevést, ha az állatok tartása humánus keretek között történt. Sajnos azonban a mélyalmos állattartás drágább, mert nagyobb helyet igényel és kisebb hozammal jár. Szóval aki kicsit is jártas gazdasági ismeretekben, az bizony jogosan mondhatja, hogy "az ember önkényesen megöli szegény állatot a saját jólétére".

Ez akkor is így van, ha sokan homokba dugjátok a fejeteket, ha ez nem tetszik, akkor vissza kéne üli az iskolapadba tanulni egy kicsit a témáról, aztán hátha képesek lesztek globálisan átlátni a helyzetet (aztán majd utána lehet fölényeskedni anonim fórumokon).

Csak úgy mellesleg megemlíteném, hogy hús nélkül igenis lehet élni, "természet rendje" ide vagy oda. Egy kicsit a biosz ismereteiteket is bővíthetnétek, mert bár állítod, hogy "az egészséges nem ez", halvány lila gőzöd sincs, hogy miben különbözik a növényi eredetű fehérje az állatitól. Segítek, az aminosav összetételükben különböznek. A növényekből 1-2 esszenciális aminosav hiányzik, de nem mindegyikből ugyan az. Annyi a dolog lényege, hogy össze kell válogatni őket úgy, hogy meglegyen bennük az összes (ez a fehérje komplettálás). Utána már csak egy lépés van, a biológiai érték kiszámolása (azaz, hogy a bevitt fehérje hány százaléka hasznosul), és annak függvényében kell meghatározni az étel mennyiségét. És íme, mintha csak húst ennél.

Nem téríteni akarok, csak jó lenne ha tájékozottabbak lennétek! Olvassatok sokat, hallgassatok előadásokat, nézzetek filmeket a témáról, de ha erre nem veszitek a fáradtságot, akkor legalább ne nyilatkozzatok ilyen eszméletlen ökörségeket. Én sem tartok kiselőadást a gerincsebészetről, csak arról, amihez értek is. Tegyetek ti is így, és jobb hely lesz a bolygó, ahol élünk.

Abból amit leírtál megkérdezném, hogy hányas voltál magyarból? Mert a szövegértés nagyon nem megy. Pont azt ecseteltem (reagálva a 13. hozzászólásra), hogy a "növények is éreznek" eléggé légből kapott érv, ugyanis nem rendelkeznek fejlett idegrendszerrel. De ha éreznének is, még mindig az lenne a kisebbik rossz, ha csak a növényeket pusztítanánk el, mint azokat a növényeket, amelyeken felneveltünk egy állatot, és még az állatot is levágjuk.

Egyébként elírtam, ne haragudj, a 11. válaszolónak szántam. Viszont a falusi és a nagyüzemi állattartást ne akarjuk már összehasonlítani, aki tudja mi a különbség, nem mondja az utóbbira hogy nem állatkínzás, maximum leszrja.

#17, nagyon szép iromány és nem is tűnt fel, hogy valahol is tévednél, csak azt hagyod figyelmen kívűl a nagy természet rendje és alternatív lehetőségek között, hogy az ember nem a természetet szertené reprodukálni, hanem egy olyan környezetet, amiben jól érzi magát, így ha megteheti akkor "húst termeszt" és meg is eszi, mert jobban ízlik neki. Biztos te is olvastad monjduk az Izmaelt, ahol legyőzendőnek tartja az ember a természetet és ez rossz és drámaian, mármár erendendő gonosznak állítja be az emberet. Csak, hogy ha nem mi, akkor más faj fog kiemelkedni és fejletteb lenni midnenkinél és céljai alá kovácsolni mindent, amit csak tud. Habár ez nem mentség, de nem is az a megoldás, ha visszalépünk és próbáljuk a természetközeli eredményeket reprodukálni, csak, hogy kibékítsük "Földanyát" és megállítsuk a globális felmelegedést, blabla.. Az, hogy mennyire befolyásoló tényező az antropogén hatás a felmelegedésben máig vitatott, de a Nagy Képbe ez mitse számít, hamarabb jön a következő glaciális 10.000 évvel vagy később, vagy tönkre megyünk és meghalunk vagy további bolygókon is megvetjük a lábunk. Mindentől függetlenül az élet fennmarad. (Nem kell olyan nagyra tartani az emberi-hatást , hogy'háddemindenéletkipusztulmerglobalwarming', mert ez hülyeség, legfeljebb viszavetjük párszáz évmillióval az evolúciót, ami a bolgyó hátramaradt 10 milliárd!! évéek még mindig csak töredéke..)

Szóval visszatérve, igenis úgy alakítjuk a dolgokat, ahogy azt akarjuk és mivel az emberek húst akrnak tenni, megy a húsipar. Megszületik a borjú, beoltják, vizsgálják, enni adnak neki, gondozzák, gyúgyítják, majd levágják és felhasználják, Semmi nagyobb kínzás nincs ebben, mint haláláig hajszonli egy zergét majd levadászni, amit te lefogadhatnókat tartasz.

Végül megemlíteném, hogy az alábbi mondatodban "Egyébként nem feltétlenül ítélem el a húsevést, ha az állatok tartása humánus keretek között történt." gondold át mit is jelent a HUMÁNus szó és te mire használtad.