Miért gondolhatnánk, hogy az állatok jogainak figyelmen kívül hagyása vagy alacsony prioritása előnyösebb lehet a társadalom számára hosszú távon?

Az, hogy az állatokkal hogy bánunk, az csak egy következmény, az egyik kimenete az elavult gazdasági berendezkedésnek és/vagy kapitalizmusnak. Ennek sok más borzalmas következménye is van. Így hát ezt, az okot kellene megváltoztatni, akkor a kimenetek is mások lennének.

Az állatvédők nagyon gyakran csak a háziállatokkal foglalkoznak. Az erdőirtás bezzeg egész fajokat tüntet el, és legtöbbször nem azért, hogy ezeket a lényegeket megegyük, hanem egyéb haszonvételek okán.

Például a tantál bányászat, vagy az egyéb konfliktusfémek...

Szerintem időnként átesnek a ló túloldalára az állatvédőkm vagyis az arányok vannak eltolódva náluk.

Arra van erő és "bátorság", hogy öregnéniket vegzáljanak, mert tészát merészelt adni a kutyájának prémium táp helyett, de hogy az erdőírtásért, aksigyárak környezetszennyezéséért is ugyanilyen vehemenciával kiálljanak, azt lesheti akárki...

A jólét nem egyenlő a jólléttel egyébként.

Tehát végső soron a boldogság, a jó társadalom definiálásának kérdéséről beszélünk. Ld. Lelkes Orsolya: Fenntartható hedonizmus, Kasser: Az anyagiasság súlyos ára

Szemléletet kéne formálni a fejlett országokban. Úgy is nagyon boldog, egészséges életet lehet élni, ha heti fél kg húst eszel "csak" meg, nem pedig 1-2 nap alatt tolod be ezt a mennyiséget és inkább zöldségeket, gyümölcsöket fogyasztasz. A hús előállítása igényli a legtöbb vizet és egyéb erőforrást, rengeteg növényből a többszörösét lehetne ennyi ráfordítással termeszteni és több embert lakathatnánk jól vele.

És ugye akkor az állatokat sem kéne még ocsmányabb módon tartani...

Az élelmezés elosztás kérdése is, most is jutna elég étel mindenkinek.

Én mondjuk nem szeretnék egy olyan bolygón élni, ahol mindenki papírt eszik, cserébe 30 milliárdan vagyunk.