A vegánok, vegák akkor se ennének húst ha nem létezne nagyipari hústermelés és minden állat boldog életet élne ?

Egy etikai vegán véleménye:

A humánus kivégzés oximoron. Elemezd a két szó jelentését, és hamar rá fogsz jönni, hogy nem kompatibilisak egymással.

A fő probléma a felvetéseddel a sorok közt megbúvó logika, illetve etikai mentség, miszerint: Ha valakinek jó életet biztosítottam, akkor jogom van bántani/megölni őt.

Mi lenne a véleményed rólam, ha elvágnám a 1.5 éves német juhászkutyám torkát, és mindezt azzal indokolnám, hogy boldog életet biztosítottam neki: minden nap elvittem sétálni, pihe puha ágyikóban aludt, sokat simogattam, játszottam vele stb. Nem láncon élt rossz körülmények között. Etikusnak tartanád? Ja, természetesen a kivégzése oka az volt, hogy megkívántam a német juhász pörköltöt.

A másik probléma inkább pragmatikus, mint filozófiai jellegű, de azzal ugye tisztában vagy, hogy még a farmokon leölt "boldog" állatokat is a természetes élethosszukhoz képest mind gyermekkorban ölik meg, így nem igazán tudom értelmezni azt, hogy egy állatnak" jó élete volt". Még jóformán el sem kezdődött...

Amit soha nem hallok ellenérvként a húsevőktől, hogy mi lenne, ha az állatnak valóban jó életet biztosítunk, és csak akkor öljük meg, amikor már gyógyíthatatlan időskori betegségben szenved, hasonlóan mint amikor eutanáziára visszük a 10+ éves háziállatunkat. Természetesen tisztában vagyok vele, hogy ez gazdaságilag kivitelezhetetlen lenne, hiszen egy 18-20 évig eltartott tehénből készült hamburger ára minimum tízezrekbe kerülne. Viszont ezen a szituáción nehéz lenne etikailag fogást találni.

Többek között erről is van szó a qubit remek idevágó cikkében, amit ajánlok elolvasásra vegánoknak, és nem vegánoknak egyaránt, mert remek írás

[link]

#14. Hihetetlen nagy baromságokat hordasz össze!

Pedig mint már egy korábbi válaszomban írtam, én sem eszem húst...

Viszont a természetben, az állatok átlagosan jóval kevesebbet élnek és többet szenvednek mint egy szabad tartásban.

A természet is rohadt kegyetlen, de azt nem fogom bírálni... Ha bírálnám a természetet, az állatokat is gyűlölném a kegyetlenségük miatt, például az oroszlánt vagy a gyilkos bálnát. De egyes növényevőket is, akik emberi szemmel nézve baromi kegyetlenül tudnak viselkedni.

De fel fogom, hogy ezek állatok, akik nincsenek olyan szinten szellemileg mint egy ember.

Elfogadom, hogy ez a természet rendje.

Az ipart azért ítélem el, mert még a roppant kegyetlen természetet is meghaladja kegyetlenségében, brutalitásában, méghozzá sokkal...

Ez a sorrend, legkegyetlenebbtől a legkevésbé kegyetlenebbik:

1. Az ipar

2. A természet

3. Szabályozott vadászat

4. A szabadtartás

Utóbbiban is szenvednek az állatok, de kevesebbet mint az iparban, de akár kevesebbet mint a természetben.

És ez hatalmas vívmány az emberiség részéről...

Kár, hogy az ipar is ugyanúgy az ember számlájára írható.

"Hihetetlen nagy baromságokat hordasz össze!"

Szia!

Indokolatlan ez a fajta bunkó megszólítás. Egy nyilvános fórumon írtam le a véleményem, amit kéretik tiszteletben tartani.

"Viszont a természetben, az állatok átlagosan jóval kevesebbet élnek és többet szenvednek mint egy szabad tartásban."

Ez a fajta logika abszurd következményekhez vezet. Maradjunk az 1.5 éves német juhászos példámnál. A Te érvelésed alapján mondhatnám, hogy etikus elvágnom a torkát, mert ha születésétől fogva szabadon engedtem volna a természetbe, már rég halott lenne és többet is szenvedett volna.

Emberi kontextusban ez még inkább abszurd, csak 2 példa erre:

1. Tegyük fel, hogy befogadok egy hajléktalant akinek jó körülményeket biztosítok, és aztán öt év elteltével megölöm. Mindezt azzal indokolnám, hogy a természetben már rég halálra fagyott/ éhen halt volna, tehát etikusan cselekedtem.

2. Háborús övezetből fejlett, nyugati társadalomba, szerető szülőkhöz adoptálok egy újszülött csecsemőt akit 16 éves korában megölök. Indoklásom: A természetes élőhelyén valószínűleg hamarabb meghalt volna.

Tanulság: A tény, hogy egy adott lény a természetben többet szenvedne, kevesebbet élne az általam mesterségesen létrehozott életkörülményekhez képest, még nem legitim indok arra, hogy bántsam/megöljem.

"A természet is rohadt kegyetlen, de azt nem fogom bírálni."

Egyetértek. Az erkölcsi felelősségtudat tökéletes hiánya miatt nem tudnék erkölcsileg elítélni egy földrengést vagy cunamit.

"a bírálnám a természetet, az állatokat is gyűlölném a kegyetlenségük miatt, például az oroszlánt vagy a gyilkos bálnát. De egyes növényevőket is, akik emberi szemmel nézve baromi kegyetlenül tudnak viselkedni.

De fel fogom, hogy ezek állatok, akik nincsenek olyan szinten szellemileg mint egy ember."

Pontosan! Egy oroszlán( az emberrel ellentétben)nem képes erkölcsi önreflexióra(legalábbis nem többre mint egy 3 éves gyerek)

"Elfogadom, hogy ez a természet rendje."

A topic alapvetően erkölcsi kérdést feszeget, miért kéne számításba vennem azt, hogy mi a természet rendje? Morális értékrendemet nyilván nem a természet törvényeire fogom alapozni.

"Ez a sorrend, legkegyetlenebbtől a legkevésbé kegyetlenebbik:

1. Az ipar

2. A természet

3. Szabályozott vadászat

4. A szabadtartás"

Ezek közül melyik indokot alkalmazhatom a másfél éves kutyám megölésére? Szerintem a legtöbb ember az 5. pontot választaná, ami azt mondja: Ne öld meg a kutyát csak azért, mert kutyapörkölthöz van kedved.

A kutya nincs jelen a természetben.

Kutyát azért nem eszel, amiért embert sem...

Kiváltságos állat, kulturálisan az emberhez tartozik.

De felőlem amúgy megehetnéd, ha nem tiltaná törvény. Amennyiben nem szenved.

Az ázsiai kultúrákban, ahol kutyákat esznek, nekem nem ez a tény a főproblémám, hanem az hogy roppant kegyetlen módokat választanak a leölésére...

Amúgy egy kutya vagy macska esetében már az is súlyos bűncselekmény, hogyha elűzöd a birtokodról.

Papíron, akár 3 év letöltendőt lehetne érte kapni.

Szerinted, ha az emberek nem esznek egyáltalán húst, azon kívül hogy a hozzád hasonlók lelke megnyugszik, az állatvilág mit nyer?

Mert azáltal, ha az ipar megszűnik, vagy drasztikusan megváltozik, egyértelműen kevesebb lesz a szenvedés.

De azáltal, hogy eltörlöd a szabadtartást, mi lesz?

Szerinted egy sértés szempontjából van jelentősége annak, hogy ember vágja le, vagy farkasok tépik szét? (Megjegyzem, előbbi a kevésbé kegyetlen)