Miért keres egy egészségügyben dolgozó diplomás többet, mint egy szintén (természetesen) egészségügyben dolgozó orvos (rezidens)?

Lehet, hogy nem igazságos, de nem ezért. Szerintem az jogos, hogy valakit "többre értékelnek" fizetésben ha tapasztalt, mint ha nem. Az viszont, hogy kik tartoznak ugyanabba a bértáblába, egyáltalán nem igazságos (szerintem). Annak ellenére írom ezt, hogy az én idősebb tanáraim egyáltalán között is felleltem alkalmatlanokat így utólag, felnőtt fejjel.

Viszont a kérdés az volt, hogy miért keres valaki nem orvosként többet az egészségügyben, mint egy rezidens orvos. Egy rezidens elvileg nem is dolgozhatna felügyelet nélkül (a valóságban ez persze nincs így) ezért nem teljes minősül "teljes értékű" munkavállalónak. A rezidens tulajdonképpen onnantól kezdi a szakmát, hogy rezidens lesz.

Ismét aktuálissá vált a téma.

Az egyik oka, hogy felesketik az orvosokat, hogy kötelesek dolgozni, életet menteni bármikor ha úgy adódik, különben büntetőjogi következménye lesz. Kihasználják őket.

A másik, hogy amint a korábbi tudatlan hozzászólók írták, nem tartják a rezidenseket teljes értékűnek, mert azt hiszik nem dolgozhatnak egyedül, holott ez nem igaz.

Általában az alacsonyabb műveltség együtt jár a nagyobb szájjal és követelőzéssel, ami hatásos.

Személy szerint én azt nem tartom igazságosnak, hogy egy tanár a maga több hónapos szabadságával és heti nem 40 órás munkaidejével ugyanannyit keres mint egy rezidens, akinek kötelező ügyelnie és alig van szabadsága, délutánonként meg tanul, készül a következő napra. A szaktanárokról meg nem is beszélve.