Normális, hogy ruhaboltban az ellopott ruhák árát az eladóktól vonják le?

Mindegy, mit írattak, ez nem törvényes. A dolgozó anyagi felelőssége csak a súlyos mulasztás esetén léphet fel, és az okozott kár egy részéért tartozik csak anyagi felelősséggel.

Pl.: áruszállító. Teljesen szabályosan közlekedik, a rakomány is rendben. Egy idióta miatt el kell rántania a kormányt. Több millió forintos kár keletkezik. Anyagi felelőssége itt nincs.

Ha részegen vezet, és úgy balesetezik, akkor a keletkezett kár egy kisebb hányadát kell megtérítenie.

Ekkor sem lehet ellehetetleníteni az életét. Pl. kaphat részletfizetést.

Vissza a boltokhoz: mindenhol kell számolni lopásokkal, az áru sírülésével, lehetetlen vevőkkel. Ezekből keletkező veszteségre kell lennie egy keretnek.

Nem tehet a munkaadó olyant, hogy az ellopott árut kifizetteti a dolgozóval.

Elháríthatatlan külső ok

Nem állapítható meg a munkavállaló teljes kártérítési felelőssége, ha a hiányt elháríthatatlan külső ok idézte elő, vagyis olyan hatás, amely a dolgozótól független, és amelynek megakadályozására a munkavállalónak nincsen eszköze, illetve módja.

Az ítélkezési gyakorlat szerint nem tekinthető elháríthatatlan külső oknak, ha az anyagbeszerző a gépkocsiban hagyja a nagy összegű készpénzt, ahonnan az később eltűnt. Kármegosztást állapított meg a bíróság, amikor a központi pénztáros úgy adta át a pénzt az átvételre kiküldött dolgozónak, hogy a szalaggal lezárt kötegeket nem volt módja megszámolni. Elháríthatatlannak minősítette viszont a bíróság a lezárt gépkocsi feltörése során elkövetett lopást, és a gépkocsivezetőt mentesítette a szerszámok ellopása miatti felelősség alól.

A fentieket nem én írom, hanem szakszöveg.

Ebben is azt írja, hogy a bolti lopás elháríthatatlan ok, amiért nem tartozik a dolgozó kártérítési felelősséggel.

[link]