Megunt dolgainkat évi 600. 000 Ft-ig lehet árusítani. De ezt mégis honnan tudja a NAV, hogy egy ember mennyi használt cuccot adott el egy évben?

11.08

Mert aki hasznalt cuccot ad el az csak lomis lehet ugye? :D

honnan tudja? Sehonnan! Elég a gyanú.. feljelentés megtörténik, onnantól meg az eladónak kell bizonyítania, hogy ő nem adott el 600e-nél több árut és nem üzletszerű tevékenységet folytat.

Amúgy ha online adja, akkor lekérik az adatait. vatera + a regisztrációhoz kötött oldalak esetében ez meg van gyorsan.

A 600 ezer ft csak arra vonatkozik, ha saját megúnt, kinőtt, feleslegessé vált dolgaidat értékesíted.

Amennyiben eladsz pl. 3 egyforma, új csizmát, már üzletszerű a tevékenységed, számlát kell adni.

Honnan tudják? Hát azért az csak feltűnik, ha valaki nagy tételben árul, pl. egy hónapban 10-15 db kabátot ad el.

Hogy honnan tudja, hogy eladta? Nyilván nem azokat figyelik, akik 600.001 ft-ért adnak el, hanem akik nagy tételben nyomják...

És igen, Neked kell tudni bizonyítani, hogy nem adtál el többet.

Amúgy nem kell hozzá semmi különös: bárkit, bármikor ellenőrizhet a NAV és igen, az adatokat ki kell adja az adott oldal...

Mond már el, hogy hogyan bizonyítom, hogy nem tettem meg valamit, ami törvénybe ütközik.

Szerintem egy jogállamban a vád képviselőjének kell bizonyítani, hogy törvénybe ütköző dolgot tettem.

Nem a középkorban élünk, és nem is az átkosban.

Tudod a pohár mindig félig tele van! :)

"Szerintem egy jogállamban a vád képviselőjének kell bizonyítani, hogy törvénybe ütköző dolgot tettem. "

Ühüm... Igen, ennek így kellene lennie, valóban. Sokáig én is azt hittem, hogy ez így is van...

Aztán megdöbbenve tapasztaltam, hogy a bíróságon a bírónő azt kérte, hogy bizonyítsam be, hogy az apa nem fizet gyerektartást. Mivel az apa el sem jött egy tárgyalásra sem, így Ő ugye nem bizonygatta, hogy de fizetett.

Meg hogy nem látogatja a gyereket, nem törődik vele.

Pont ugyanezt mondtam, hogy hogy bizonyítsam be azt, ami nincs????

Végül nekem "szerencsém volt", mert bírócsere, szomszédok tanúnak + apa tényleg nem jött egy tárgyalásra sem - végül ez lett a veszte, mert ezáltal a bíróság bizonyítottnak találta, hogy nem törődik a gyerekkel - így sikerült megszüntetni a szülői felügyeleti jogot.

Látszólag nem ide illő példa, csak a bizonyításra írtam.

"Szerintem egy jogállamban a vád képviselőjének kell bizonyítani, hogy törvénybe ütköző dolgot tettem. "

"Ühüm... Igen, ennek így kellene lennie, valóban. Sokáig én is azt hittem, hogy ez így is van...

Aztán megdöbbenve tapasztaltam, hogy a bíróságon a bírónő azt kérte, hogy bizonyítsam be, hogy az apa nem fizet gyerektartást."

Tehát tudtad, hogy annak kell bizonyítani, aki vádol, aztán megdöbbentél, hogy neked kell bizonyítani, amikor azzal vádoltad, hogy nem fizeti? Igen nagy meglepetés lehetett...

Kicsit fura...

Nekem azt kellett volna bizonyítanom a bíróságon, hogy nem fizette ki 6 hónapja a bérem a munkáltató.

Az ügyvédem viszont kérte a bíróságot, hogy mivel ez nem életszerű, ezért a munkáltatónak kelljen bizonyítania, hogy - az állításommal ellentétben - kifizette.

Véleményem szerint egy jó ügyvédnél ilyen abszurd helyzetek nem állhatnak elő...