Egy táskának 1 hónap után leszakadt a pántja, visszavittem, de balhéztak érte. Mi a helyzet, hibás termék esetén pénzvisszafizetés, vagy javítás?
Nem egy luxustáskáról van szó, néhány ezer ft volt.
De azért néhány ezer ft sem kevés pénz, és elvárom, hogy 1-2 évet kibírjon.
Ez a táska kb 1 hónapot bírt ki, majd leszakadt a füle, és épp egy üzletben voltam, amikor a vállamról a földre esett.
Pár nap múlva visszavittem, ahol mondták, hogy levásárolhatom.
Érdekes módon itt még nem akadékoskodtak, abba belementek volna, hogy mást válasszak. De az nem ugyanolyan költség nekik, mintha visszaadják a pénzt?
Ha másik táskát viszek el, amiért nem fizetek, az miért nem probléma? Talán feketén szerzik be az árut?
Másik táska nem tetszett, és azt is mondtam az eladónak, hogy nem akarok még egy olyat, ami 1 hónap múlva tönkremegy. Kötötte az ebet a karóhoz, hogy pénzvisszafizetés márpedig nincs, ír egy papírt, hogy később is levásárolhatom. Nem mentem bele. Állítása szerint pénzvisszafizetés csak 3 napon belül van. Mondtam, hogy hibás termék esetén nem áll a 3 nap. (nem voltam benne biztos, de nem akartam egy szakadt táskát javításra küldeni.)
Azt is mondta, hogy olcsó táska volt, menjek és csináltassam meg. Na itt majdnem a képébe röhögtem, mit képzel?
Szóval mi a szabályos ilyen esetben?
Elég sokáig ott voltam, ő is elmondta sokszor, hogy nem ad vissza pénzt, de én is határozott voltam.
Kérdeztem, hogy tényleg megéri neki emiatt a fogyasztóvédelem, meg egy vásárlók könyve-bejegyzés?
Nem tetszett neki, már ideges volt, végül kivágta a pénzt a pultra, én felvettem, és otthagytam a boltot.
De egy ilyen úgy el tudja rontani az ember kedvét... hagynom kellett volna, mintha kidobtam volna a pénzt az ablakon?
válasza: válasza:Alapvetően a javítás vagy a csere a szabályos, ettől a fogyasztó javára el lehet térni. Tehát: ha javítható a termék, akkor a forgalmazó javíthatja és neked el kell fogadni. Ha lehet cserélni ( pontosan ugyan olyan termékre), akkora forgalmazó cserélheti és neked el kell fogadnod. Ha a forgalmazó nem tudja pontosan olyan termékre cserélni és a javítás nem lehetséges akkor vissza jár a pénz.
Vagyis ha éppen tudna olyan táskát adni helyette a bolt, mint amit visszavittél hibásan, de felajánlja, hogy választhatsz másikat is, akkor ők pusztán jófejek voltak, azaz eltértek a te javadra a "cserétől".
Ha pontosan ugyan olyan termékre a csere nem lehetséges, akkor a pénzed visszajár, levásárlásra ilyenkor nem lehet kötelezni.
Pénzvisszafizetési kötelezettsége egyébként 3 napon belül sincs a forgalmazónak, egyébként olyan van, hogy 3 napon belül visszavitt hibás terméket nem lehet javítani, azonnal cserélni kell (vagy a pénz visszajár).
válasza: válasza:Kettes: köszönöm.
Legalább jött korrekt válasz is.
Egyes: ezlrt nem lesz belőled soha sikeres kereskedő. Nem rúghatsz ki, ha panaszom van.
Hármas: olvasd el újra. Nem én balhéztam.
Ők balhéztak. Értő olvasás, általános iskola!
A kettes leírta a jogszabályt, és ez alapján nekem volt igazam.
Nehogy már egy tartós használati cikket 1 hónapig tudjak használni.
Itt nem arról van szó, hogy az önérzet megvolt, a jogszabály ismerete már nem, mert mégis igazam volt a leírtak alapján.
Ugyanolyan táska nem volt, és egyéb sem, ami tetszett volna.
Ők ezután fel sem ajánlották, hogy ők javíttatják, azt mondták, nem volt ez olyan drága, csináltassam meg. Hát persze...
Jótállás, garancia meg semmi, és még van képe az első nagyokosnak azt írni, ő rúgott volna ki páros lábbal.
Téged meg a hatóság büntetett volna meg röhögve, mert nagyon nincs igazad.
De az okoskodóknak mondom, nem csak egy táska járhat így, hanem egy mosógép vagy bármi. Azt is hagynátok, ha 1 hónap múlva tönkremegy? Ugyanazok a szabályok vonatkoznak rá. Azt sem vinnétek vissza/jelentenétek a hibát? Saját költségen megcsináltatnátok? Valószínű...
Nem Reno volt, hanem egy helyi üzlet, azért nem is írtam nevet, mert nem országos lánc.
"A bolt kötelessége a JAVÍTÁS. Nem köteles pénzt visszaadni. Tehát nem volt igazad"
Érdekes ez az ellentmondás :), mert ez alapján pont igazam volt.
Na látjátok, ezért van ez az összevisszaság a témában, mert 3 ember 3 félét mond, és mint kiderült, helyesen jártam el, mégis a 3-ból 2 engem fikáz, mert nincsenek tisztában a dolgokkal.
válasza:Ha pont ugyan ennyire voltál ostoba a boltban, mint amennyire itt akkor nem csoda, hogy nehezen ment a dolog...
Értő olvasásról papolsz, mikor ezt írod:
"Állítása szerint pénzvisszafizetés csak 3 napon belül van. Mondtam, hogy hibás termék esetén nem áll a 3 nap."
Itt konkrétan sem a boltnak sem neked nem volt igazad, de te mondtál nagyobb hülyeséget.
"Elég sokáig ott voltam, ő is elmondta sokszor, hogy nem ad vissza pénzt, de én is határozott voltam. "
Tehát ő sokszor elmondta, hogy nem ad vissza pénzt (amire nem kötelezi a jogszabály, kvázi igaza volt), de te "határozott" voltál. De nem, nem te kötözködtél a boltban és nem beszéltél baromságokat..
Más részről a jogszabály értelmezésében is segítek egy kicsit, mert kettőnk közül valóban nem megy egyikünknek az értő olvasás (és az nem én vagyok...):
A kettes egy kicsit félrevezető, ugyanis NEM a jogszabályt linkelte be, hanem összefoglalta saját szavaival, csak nem sikerült tökéletesre. A valóságban a mérvadó a 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet, no meg természetesen a hatályos PTK ide vágó része. A lényeg:
(1) Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett a hibás teljesítésért kellékszavatossággal tartozik.
(2) Kellékszavatossági igénye alapján a jogosult választása szerint
a) kijavítást vagy kicserélést igényelhet, kivéve, ha a választott kellékszavatossági jog teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek - másik kellékszavatossági igény teljesítésével összehasonlítva - aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatás hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát és a kellékszavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott érdeksérelmet; vagy
b) az ellenszolgáltatás arányos leszállítását igényelheti, a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja, vagy a szerződéstől elállhat, ha a kötelezett a kijavítást vagy a kicserélést nem vállalta, e kötelezettségének a (4) bekezdés szerinti feltételekkel nem tud eleget tenni, vagy ha a jogosultnak a kijavításhoz vagy kicseréléshez fűződő érdeke megszűnt.
(3) Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.
(4) A kijavítást vagy kicserélést - a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a jogosult érdekeit kímélve kell elvégezni.
Tudom, hogy ezt a szöveget nem érted, de annyit jelent, hogy jogod van KÉRNI javítást VAGY cserét, a kereskedőnek meg JOGA VAN ELDÖNTENI, hogy javít vagy cserél az alapján, hogy melyik milyen költség neki. Tehát nem neked, neki. Maximum jogi útra lehet terelni a kérdést, ha nincs egyetértés.
Továbbra sem fogod fel, hogy ő nem akart javíttatni, sem pénzt visszaadni.
Ez így nagyon nem OK.
Hiába ostobázol engem, te vagy az, aki nem érti meg a problémát.
Nem akadékoskodtam, de tény, hogy valamilyen megoldást akartam.
Egy hónapja kiadtam a pénzt arra a táskára, az eladó semmiféle együttműködésre nem hajlott, ergo ha ráhagyom, és én nem vagyok határozott, akkor most se pénzem, se táskám.
Tudom, hogy az a válaszoló nem a jogszabályt linkelte be, hanem saját szavbaival írta le, mégis többre mentem vele, mint a te gusztustalan stílusú okoskodásoddal, amivel továbbra sem sikerült a szavaidnak érvényt szerezni.
Az, hogy nem hagytam magam lerázni, szerintem nem balhézás, ha kiállok magamért, azt én inkább tudatos vásárlói magatartásnak nevezem.
Te továbbra is csak egyet hajtasz, mint a pereces, szerinted hagynom kellett volna, vagy magamnak saját költségen megjavíttatni? (ami csúnya, és újra elszakadhat, mivel ott már meggyengült az anyag).
Nem én vagyok a hibás, és jogszerűen jártam el, ami az eladóról nem mondható el.
Ő megpróbált törvénytelen módon lerázni és nem teljesíteni a kötelességét, te meg engem nevezel ostobának.
A szövegértés neked nem megy, mert nem fogod fel magát a problémát sem.
Kár írnod, attól hogy mást leostobázol, magadról állítasz ki szegénységi bizonyítványt.
Ne is trollkodj tovább, mert az agresszivitástól még nem lesz igazad.
válasza:" a kereskedőnek meg JOGA VAN ELDÖNTENI, hogy javít vagy cserél az alapján, hogy melyik milyen költség neki. "
Az egyik korábbi hozzászólásában a kérdező azt mondta hogy a forgalmazó nem akarta javítani a terméket és cserélni pedig nem tudta ugyan olyanra.
Egyébként köszönöm a jogszabály belinkelését, bár ahogy látom csak olaj volt a tűzre.
De egyébként nagyon tetszik a szópárbaj, legközelebb hozok pop cornt.
Ketteske.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!