Miért terjedtek el ennyire a progresszív adók a világban? Miért a jobb keresetűeknek kell fizetni a rosszabb keresetűek dolgait?

A szerinted tróger életet élő munkás fizetése igazságos? Mit gondolsz?

Erről szól a szociális piacgazdaság.

Az a lényege hogy aki jobban keres az terhelhetőbb és ez pontosan így is van.

Nekem személy szerint sokkal jobban tetszik ez mint a turbókapitalista modell, ahol pl flat rate van és a szegényeket is "lerabolják".

Az összes jóléti államban progresszív adórendszer van és ez nem véletlen.

Egyébként Magyarországon nincs ilyesmi, ahogy jólét sem.

Szóval neked mi bajod van ezzel? Vagy nem Magyarországon élsz?

Itthon nincsen progresszív adózás. A bruttó fizetés 34,5%-a vándorol el tőled.

De igazából én támogatnám a progresszív adózás bevezetését itthon. És ezt nem azért mondom, mert most csak nettó 130-at kapok (itt hozzáteszem hogy a tanuláshoz nem sok köze van a dolog, mivel én is mindig jó tanuló voltam és országos versenyt is nyertem anno), ha havi 1 millió lenne a fizetésem, akkor is ezt mondanám.

Azért, mert nem előnyös egy országra nézve az, ha nagy anyagi különbségek jönnek létre a különböző osztályok között, tehát ha az emberek egy része teljesen csóró, míg a másik pénzzel törli a seggét.

Ha belegondolsz, akkor lehet találni egy olyan x összegű fizetést, amiből akárki vígan eltudna élni egy hónapban és még félretenni is belőle. Csakhogy nagyon sok olyan ember van, aki ennek az x összegnek csak egy töredékét kapja meg, mondjuk 0,5x-et, míg egy másik 10x-et. Ez még akkor is hatalmas különség, ha az első egy "egyszerű" képzetlen gyári munkás, a második pedig agysebész.

Vagy ha belegondolsz,hogy van 2 ember, az egyik fizetése 100 ezer, a másiké 700 ezer, akkor ha csak az SZJA-t nézzük ami jelenleg 16%, az első fizet 16 ezret, a második 112 ezret. Az elsőnek marad 84 ezer, ami hatására el kell gondolnia minden hónapban,hogy jól akar lakni vagy minden csekket befizetni. Ezzel szemben a másiknak marad 588 ezer, amiből jól tud lakni, minden csekket befizetni, elmenni színházba, félretenni stb.

És megintcsak azt tudom mondani,hogy ez szerintem akkor is felháborító, ha az elsőnek semmi végzettsége sincs, míg a másodiknak igen, mivel nem lehet mindig azt mondani,hogy "Hát miért nem tanult?" mivel ez nem mindenki esetében ilyen egyszerű. Vannak olyan családok, akik nem tudják megengedni maguknak,hogy a gyereket főiskolára, egyetemre küldjék, hanem elküldik dolgozni,hogy ne haljanak éhen (közben pedig lehet,hogy pl. épp ő fedezné fel a rák ellenszerét, ha futná iskolára).

De már kezdek eltérni a kérdéstől és átmenni a szegénység, fizetési különbség stb. irányába. Szóval a lényeg,hogy ha a 700 ezret kereső ember 16% helyett 20%-ot adózna, akkor ugyanolyan jól megtudna élni, mint most (18 ezerrel kevesebb maradna), míg a 100 ezret kereső ha 16% helyett 12%-ot adózna, akkor egy kicsivel jobb lenne a helyzete (4 ezerrel több maradna). Belátható,hogy ha nagyobb jövedelem utáni adófizetési kötelezettség van emelve, akkor lényegesen több a bevétel, mint az alacsonyabb összegű jövedelem esetében, és mivel az SZJA nagy mértékben befolyásolja az ország bevételét, így jobban megérné az ország és a szegényebb réteg számára is, a gazdagabb rétegnek pedig meg se kottyanna egy adóemelés.

A 2. válaszoló nagyjából felvázolta a nyugati jóléti országot működésének a lényegét.

Ha szeretnénk egyszer úgy élni mint az osztrákok, akkor ez az egyetlen járható út.

Én viszont a Kérdezővel értek egyet:

Az összes állami újraelosztás, "cociális segílyke" és társaik csak arról szólnak, hogy lehúzzák azokat akik vinni is szeretnék valamire az életben, míg az ingyenélő léhűtőket, vagy lusta prolikat támogatja, vagy egyenesen ösztönzi a lumpen rétegek szaporodását.

Ha rajtam múlna, akkor Obama előtti amerikai rendszer lenne: minimális adók, minimális közszolgáltatások. Vagyis az állam csak a legalapabb dolgokat biztosítja ingyen (pl. tűzoltóság, rendőrség), minden másért piaci alapon kell fizetni (egészségügy, oktatás), de "cserébe" az embereket se adóztatja szénné. Így az emberek maguk döntik el, hogy mire akarnak költeni és mire nem. Akinek pedig nincs pénze, az ne követelőzzön, hanem dolgozzon meg érte.

A szociális rendszerek csak a társadalmi kontraszelekciót támogatják, melyek hosszú távon a társadalom életképességének elvesztéséhez, majd összeomlásához vezetnek.

Olyan az egész, mintha lenne egy hajó, amin mindenkinek meg van a dolga (gépész, kormányos, navigátor, szakács, hajóorvos stb), aztán egyszer csak elkezdenének potyautasokat felszedni és a potyautasoknak is beleszólást engednének a hajó ügyeibe. Azok természetesen egyre több fejadagot kérnek a semmiért, és közben további potyautasok felszedését is támogatják, amíg végül mindenki éhen nem döglik a hajón.

A segély az megint más dolog. Azokkal én sem értek egyet. Az nálam még belefér,hogy árvák/félárvák kapnak árvaellátást vagy a rokkantak, de az,hogy egy elég népes társaság, jellemzően a hazánkban kisebbségben élők, segélyeken élnek, az már egyáltalán nem.

De ezt is meglehetne rendesen oldani, csak az a baj,hogy akiknek ez a feladata, azok szarnak rá magasról.

Milyen dolgait?!

Az a bajod, hogy a csóró réteget sem hagyják elpusztulni?