Egy facebookos komment miatt kirúgás?

#16 "a cég hírnevéhez "méltóan" kell viselkedni nagy nyilvánosság előtti megnyilvánulásaidban"

És honnan tudjuk, hogy milyen a cég hírneve? Tudjuk, melyik cég? Lehet, hogy pont "méltó" hozzá. Amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten.

Amúgy ne becsüljük le a social media erejét, hány olyan ügy van, amikor nagylegénykedik a cég, de amint kiderül, hogy miket csinált, vagy hogy a probléma ott kezdődött, hogy minden létező munkáltatói és egyéb jogszabályi kötelezettségét megszegte (és ami bizonyítható, az nem rágalom), akkor visszavesz a pofából és változtat a jogsértő viselkedésén.

"Kötelező Covid oltasnak mi köze a cég hírnevéhez ahol dolgozok? "

A kötelező oltás miatti kritika, anyázás, kormány szidása közösségi oldalakon megnyilvánulva úgy, hogy látják azoknál, akik feltüntették a közösségi oldalukon, hogy hol dolgoznak. Nem szorosan a hírnévhez tartozik, de nem minden cégnek mindegy, hogy mit gondolnak mások a dolgozóikról.

-> céghez/beosztáshoz méltó viselkedés (főleg vezető beosztásban).

Nem hallottál még ilyenről, igaz?

11-es vagyok. Szerintem azért képzavar sokaknál, hogy egy oltásról szóló vélemény miért zavaró, mert az alapesetben nem politikai kérdés. Az is más, ha valaki az oltás apropóján szidja a kormányt, meg az is más, ha az oltásról mond véleményt.

Ott viszont kilóg a lóláb, ha egy cégnek nem fér bele, hogy egy dolgozója magánemberként felszólal pl. a gyűlöletkampány ellen, de simán belefér egy VEZETŐ rasszista megnyilvánulása. Hol is van itt a "nem mindegy a cégnek, hogy mit gondolnak mások a dolgozókról"? Ez 100% álszentség, képmutatás kioktató stílusban. És nálunk van etikai kódex, csak többször kiderült, hogy a vezetők felette állnak. Itt a céghez/beosztáshoz méltó viselkedésbe belefér, ha uszító, roma-ellenes, diszkriminatív tartalmat posztol egy csoportvezető, de anno az oltáskor nálunk is körbejött valami levél, hogy arról ne nyilvánuljunk meg. Ez a szomorú.

Valaki halálát kívánni valóban nem egy olyan kategória, ami egyenértékű bármilyen más vélemény hangoztatásával. Egyéb esetben én is azt vallom, hogy alapvető jogunk, hogy elmondhassuk a véleményünket, így egyéb esetben nem biztos, hogy megállná a helyét egy munkaügyi perben, hogy a munkáltató szerint egy vélemény kinyilvánítása az a jogkövető magatartás megsértése. Itt a halálát kívánni rész az, ami másik irányba lendíti a mérleget.

Kommentelő №21: veled is egyetértek, azzal a kitétellel, hogy először minden létező belső fórumon kell jelezni, ha jogsértések történnek. Ha ott süket fülekre talál, vagy pláne ha pont azért nem ott dolgozik már az illető, mert ezeket merte jelezni, akkor a nyilvánosság bizony segíthet, és bizonyítható, hogy a cég zárkózott el a zárt ajtós kivizsgálástól, vagy akadályozta meg a munkaügyi pert. A munkáltató is köteles jogkövető magatartást tanúsítani.

"céghez/beosztáshoz méltó viselkedés (főleg vezető beosztásban)"

Hú, hát erről tudnék mesélni..banki közegben vezetők (és kisfőnökök)"céghez méltó" viselkedése..hagyjuk is.

Gondolom a kérdező esetében egy nyilvános hírportál cikkre reagált kommentben, így azt mindenki láthatta. De általában ha valaki politikai/társadalmi kérdésben megnyilvánul Facebookon azt úgy teszi, hogy csak at ismerősöknek legyen látható. Ebbe is van olyan cég, amelyik beleköt? És hogy dönti el, hogy "mit gondolnak a dolgozóiról"? Az ellenzéki olvasó a hasonszőrű véleményezőt fogja kedvelni, a kormánypárti meg a másikat. Ugyanígy a vallásos/ateista, vegetáriánus/húsevő és még sorolhatnánk. Lesz ilyen is, olyan is. Így működik a világ. Ismerősökkel megosztott magánvélemény legyen off limits (és most nem a "halálát kívántam" típusúakra gondolok).

#27

Pont ez jutott eszembe nekem is. Ha valakinek pl. van egy azonos nemű párja, akkor nem rakhat ki fényképet, mert jaj, mit szólnak majd a cég (homofób) képviselői/ügyfelei. Ez nem jó irány.

“van egy azonos nemű párja”

“Ez nem jó irány.”

De nem ám!