A Unit Linked biztosításoknál pontosan hogy "húzzák le" az ügyfelet? Miért nem éri meg ilyeneket kötni? Mik a rejtett költségek, ferdítések, sunnyogások, buktatók? Mibe érdemes inkább fektetni azt a havi összeget amit UL-be fektetnék?

A TKM az egyik. Ha nem unit linkedbe rakod, hanem mondjuk TBSZ számlára megveszed ugyan azt vagy egy hasonló ETF-et, mint amit a unit linked biztoasításod adna, akkor máris megnyerted magadnak a TKM-et.

Továbbá azzal szoktak lehúzni, hogy ha idő előtt ki akarsz szállni, akkor nem kapod meg a teljes befektett összeget a kamatokkal, hanem annál jóval kevesebbet. És 20 év alatt azért elég sok minden történhet, ami miatt hirtelen nagy szükséged lenne a megtakarításaidra.

A 60 millió forintot tutira nem garantálják, csak múltbeli homatokat vetítenek a jövőre. De egyébként a 60 milliós célérték 20 év múlva nem lehetetlen, mert ahhoz kb 8% éves kamatot kell hozni a befektetésednek. A világ részvénypiaca az elmúlt 15-20 évben átlagosan kb. 15-17% körül hozott forintban. 15%-kal számolva 20 éven át a havi 100 ezres befizetés 150 millió forintot ér. 12% éves hozammal számolva 100 milliót. Persze lehet a te konkrét esetedben nem részvénybe akarják tolni az egészet, de 20 év múlva 20 millió nem tűnik teljesen földtől elrugaszkodottnak.

Isten óvjon az ilyen "barátoktól"

Valami ajánlatot, vagy részletes tájékoztatót szerintem kapnod kellett, abban látod a költségeket elvileg tételesen.

Amúgy a biztosítónak ebben az a biznisz, ami neked meg szar, hogy általában az első pár évben vonják le a költségek nagy részét, pl az első évben akár ilyen egész durva 70% +-t is költség gyanánt.

Tehát példádból kiszámolva, 1.2 M-t befizetsz első évben, ebből 840 ezer el is tűnik költségnek, és mindössze a maradék 360 ezer kerül befektetésre.

Második évben ez csökken 40%-ra, harmadikban is még vonnak mondjuk 10%-ot, aztán a többi évben már csak valami minimálisat.

Ezzel az a baj hogy pont az elején lenne neked jó, ha minél nagyobb összeggel indulnál neki, mert hosszútávon neked így gyűlhet össze a legtöbb pénz a befektetésből.

Amúgy nem feltétlenül teljes átverés a dolog, mert előfordulhat hogy a végén akár még kis pluszban is leszel, de ennek az esélye eléggé kevés.

Volt valahol egy statisztika erről, hogy az aktívan kezelt alapok kb 99%-a alulmúl egy sima passzív indexet hozamban.

Bár nem tudom hogy egy ilyen UL cuccot lehet-e egyáltalán aktívan kezeltnek csúfolni, szerintem valami sima piackövető alapba teszik ők is a pénzed.

Amit meg ugye te magadnak is megtehetnél mondjuk egy ETF formájában, nevetségesen alacsony díjakkal ahhoz képest amit a biztosító levon. És kb ugyanott vagy, mivel a kockázatot így is úgy is te vállalod.

Szóval tényleg jobban teszed ha utánaolvasgatsz kicsit ezeknek, aztán saját erőből belevágsz valamibe amit szimpatikusnak találsz.

Akik mindenféle egyéb (önállóan kezelt) befektetést ajánlanak, mert annak alacsonyabb a költsége, azok elfelejtik, hogy ha magad kereskedsz, akkor létezik vételi díj, van eladási díj, van számlavezetési díj, stb. Szép dolog, hogy a számlavezetési díj csak 1-2%, de ott van még a többi díj is, amit rendszerint figyelmen kívül hagynak. Csak a számlavezetési díjat nézik.

A biztosítók pénzügyi alapjainál már aktívan kezelt alapok vannak, azaz a piacnak és az ügyfél kockázatvállalási hajlandóságnak megfelelően idő közben (díjmentesen) módosítják a befektetés részvény-kötvény összetételét és mértékét. Ezt magadnak nem tudod megcsinálni szakértelem és jelentős időráfordítás nélkül.

Egy ETF-et hosszabb távon biztosan ver egy biztosító aktívan kezelt alapja.

3-as, kicsit az jön le az írásodból hogy biztosításokkal foglalkozol.

Persze, vannak díjak akkor is ha magad fektetsz be, de azért ne hasonlítsuk már össze az UL és az önálló befektetés díjait, mert ég és föld.

(egyébként van olyan online bróker aki jelenleg szinte díjmentes, persze, lehet mondani hogy friss és pár kétséget ébreszt, ez így van, de ettől függetlenül egy létező dolog.)

Az aktív alapok legalább fele simán alulmarad az S&P 500hoz képest.

Erre találhatsz rengeteg statisztikát.