Beperelhetö-e a bank ha zárolja a számlát? Családipotlék gyermektartás nyugdij árvaellátást?

Amennyiben az ingatlanteher valóban jogtalan, akkor a bank nem volt kellően körültekintő és nem tett meg mindent a szerződéses állapot fenntartása érdekében, ennek megfelelően a károkozását köteles megtéríteni.

Mindenképp perelni kell a bankot, méghozzá a jogosulatlan szerződésbontás valamint az okozott károk térítésére.

A számlára érkező összeget pedig kérd postán vagy kérd másik bankszámlára. Amúgy igencsak megkérdőjelezhető az a banki hozzáállás, hogy a számlatartalmat fedezetként tartja, pláne akkor, ha az adott hitel záloggal biztosított. Mert akkor a banknak ELSŐDLEGESEN A ZÁLOGUL FELAJÁNLOTT TÁRGYBÓL kell kielégülnie, és ha ez nem sikerül, akkor egyéb végrehajtást eszközölni.

Tehát a bank eljárás vérlázító. Írj egy ajánlott-tértivevényes levelet a banknak, ugyanezt csatolt a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez is. Hidd el, hogy találni fogtok kompromisszumot - ha nem az OTP-ről van szó. Ha OTP, akkor marad a per, és majd az ítélet alapján teljesítenek a felek.

Az általad leírtak szám omra nem világosakNem vagyok jogász,de a bankszakmához értek.

Minden bank azonnal felmondha a hiteit,ha az előzetes engedélye nélkül valaki az általa már jelzáloggal terhelt ingatlanra jelzálogot terheltet,

A felmondás azt jelenti,hogy a teljes hitelösszeget záros határidőn belül ki kell fizetni.Ennek érdekében első lépésben zárolja a számlákat,letiltja a munkabért,és elárvereztetheti az ingatlant.

Aki megterhelte az ingatlant,azt csak Bírósági ítélet alapján tehette.Gondolom, a végrehajtó is közreműködött ebben.

Ebben az esetben a bank jogosan járt el.

Ha az ítéletet megfellebbeztétek,és még folyik a per,akkor próbálj a Bankkal beszélni,hogy mit tehettek.De lehet,hogy okosabb egy ügyvédet fogadnotok.

A Gyest-pedig kérd készpénzben. Hiába nyitsz másik bankszámlát, a végrehajtó azt is lefogja tiltani.

Ki mondta, hogy csak bírósági ítéletre terhelhető egy ingatlan? Amennyiben a jelzálogjoggal terhelési tilalmat nem jegyzett a bank (ma már nem divat), akkor ellenjegyzett teljes bizonyító erejű magánokirattal is terhelhető az ingatlan, ha az okirat erre felhatalmazást ad a jogosultnak.

Nem csak végrehajtó terhelhet.

Tehát cseppet sem biztos, hogy valóban jogos a terhelés. Emellett szintúgy nem jogos a bank eljárása, mert a felek közötti szerződés jóhiszeműséget és a szerződéses állapot fenntartását vélelmezi (hiszen partnerek a szerződéskötésben), így a bank lépése anélkül, hogy tájékozódott volna irreális cselekedet, amellyel kárt okozott a szerződéses partnerének, jelen esetben az adósnak.

A bank bármikor be tud kapcsolódni a végrehajtásba, ha ez szükséges, nem kell neki az első harmadik fél általi terhelésnél a szerződésből kilépnie ezért. Sőt a rangsorolt zálogjogot még a végrehajtási jog alapján kielégülő sem előzi meg a rangsorban, tehát végrehajtás esetén a bank fog első helyen tehermentesülni. Tehát abszolút, több oldalról is közelítve irreális és nem életszerű lépés a banktól az, hogy a szerződést felbontotta - MÉG ABBAN AZ ESETBEN SEM, HA A SZERZŐDÉS EZT EGYÉRTELMŰEN TARTALMAZZA (túlzó feltétel).

A banknak a szerződéses állapot fenntartása érdekében tájékozódnia kellett volna. Ezt egyrészt a terhet jegyző félnél, másrészt az adósnál tudta volna megtenni. Ekkor kiderülhetett volna - ha valóban igaz és jogos amit a kérdező állít -, hogy a teher jogossága vitatott, az ellen az adós jogi lépést tett. Ekkor a bank jóhiszeműségének fenntartása azt jelentette volna, hogy egyrészt tájékozódik az ügyben (azaz figyelemmel kíséri a pert), másrészt - ha szükséges - bekapcsolódik a perbe. De semmiképpen sem az, hogy szerződéses állapotából menekül.

Bár a történetet egyik oldalról (ott sem részleteiben) ismerem, így igen nehéz állást foglalni. De mindenképp vizsgálni kell a banki jóhiszeműséget, és amennyiben a bank nem jóhiszeműen járt el, akkor tuti, hogy perre mennék a szerződéses állapot visszaállítása okán. (Ez a minimum, a kártérítésről most inkább ne beszéljünk.)

Tehát ne hagyd magad, azt pedig, hogy egy szerződésbontás jogos volt-e hagy ne én vagy hagy ne az előttem válaszoló mondja meg. Ha te vitatod a jogosságot, kérd annak hivatalos megállapítását. Ha ítélet van arról, hogy jogosak voltak a szerződő felek cselekedetei, akkor lehet arról beszélni, hogy "jogosan bontott a bank".

A banki hitelszerződés egyenrangú felek között jön létre. Az egyik fél akinek van pénze, de nem időlegesen kell neki, a másik fél akinek nincs, de kell neki... Nem "Isten" és ember között jön létre. Bizony szerződésjogilag egyenlő szinten van az adóssal.

Tehát ne hagyd magad. A történetből leginkább az OTP-re tippelnék, mert a többi bank kicsit másképp áll az ügyfeleihez. Ha így van, mint már mondtam első hozzászólásomban is, akkor kicsit nehezebb lesz az "ügyfélbarátságot" feléleszteni. De nem lehetetlen. Ne add fel!

Sőt! Hozzá kell tenni, hogy végrehajtói teher esetén is számtalan példa van jogtalanságra (és szabálytalanságra)...

Sajnos a végrehajtók számára ez az egyik "legkézenfekvőbb" megoldás, az irodából egy levél a földhivatalba és már lehet is "dörzsölni a markot", mert "megijesztette az adóst"... Azt lehet, hogy a végrehajtást elrendelő okirat sem éppen jogszerűen jött létre - de tény, hogy ezt már a végrehajtónak nem kell vizsgálni. Ha pecsétes, akkor igaz is - szerinte... Aztán ne lepődjön meg egy ellenkeresetben. Persze akkor meg egyetlen egy dolog motiválja a végrehajtót: NEKI A MUNKADÍJA AKKOR IS JÁR ÉS ÍTÉLJE MEG NEKI A BÍRÓSÁG. (Persze a bíróság meg beint, és örüljön ha levélfeladások VALÓDI árát megkapja...)

Még egy igen fontos kérdés: A szerződés fennállta alatt te mennyire tartottad a szerződéses állapotot? (Azaz mennyire fizetted határidőben a törlesztőrészleteket?)

Mert amennyiben te az elmúlt időszakban késedelemben nem voltál, akkor a bank lépése abszolút rosszhiszemű volt.

Először is rendezd azt, hogy a bevételeid ne a bankszámlára menjenek. Másodsorban a jogtalanul letiltott összegre vonatkozóan kérj bíróságon fizetési meghagyást az OTP ellen (mást nem tudsz, az OTP nem ügyfélbarát bank). Ehhez a lépéshez egyeztess ügyvédismerőssel, hogy tényleg csak a jogos dolgokat kérjétek vissza, mert valószínűleg peresedni fog az ügy, és csak akkor lehetsz pernyertes, ha jogos dolgokat kérsz.

Harmadsorban szintén bírósági meghagyásban kérd a hitelszerződés visszaállítását, hivatkozva azokra a dolgokra, amiket itt is elmondtál. Az indoklásban rosszhiszeműséget és a szerződő felektől elvárható magatartás megnemlétét írd bele. A bíróság vissza fogja állítani a hitelt.

A számla zárolása számomra nem egyértelmű, a bank inkasszózza a számlára érkező pénz, vagy semmiféle számlaforgalmat nem enged róla? Mert ha előbbi, akkor túlfizetted a hitelt - ha szerződés szerint jársz el.

Utoljára menj be a bankba, vidd be a meghagyást amit otthon kitöltöttél, és közöld, hogy nincs más választásod, vagy itt és most a fiókvezető írásban jelzi, hogy hajlandó a bank az ügy érdemi vizsgálatára és hajlandó az ügyfélbarát megoldás megtalálására, vagy pedig kéred a bíróságtól az okozott vagyoni és nem vagyoni károd megtérítését és a hitelszerződés visszaállítását. Az OTP-nél másképp nem fogsz zöld ágra vergődni. Emellett jelezzed feléjük, hogy értelemszerűen ez bankjogilag nem megengedhető, amit műveltek, így PSZÁF-vizsgálatot fogsz kezdeményezni.

Ezt mindenképp FIÓKVEZETŐNEK mondd el, egy ügyintéző nem érdekelt abban, hogy a bankfiókja per alá kerül-e vagy sem.

Nem tudsz mást csinálni. Ez egy olyan helyzet, amelyet meg kell oldani, és más úton nem fogod. El fogod veszíteni az ingatlant, ha ezeket záros határidőn belül nem léped meg.