Hogyan lehet kimászni AXA Bankos devizahitelből? Van már valakinek nyert ügye velük szemben?

Vissza kell fizetni, és máris le van zárva a szerződés.

Tavaly kaptál vissza mindenféle elszámolásos pénzt, többet már ne remélj, szerintem, ezzel le lett zárva az ügyetek, olcsó forinthitelként megy tovább a kölcsön, kedvezményes árfolyamon átváltva, a bankok és a kormány békét kötöttek, a polgári jog érvényes.

Ha az jó volt, hogy adtak pénzt, amit akkor elkölthettél, akkor vállald azt is, hogy vissza kell fizetni, mert az a lóvé nem a tiéd volt.

Amúgy nem: nem volt még olyan, hogy valakinek ne kellett volna visszafizetni a hitelét, és ezt egy bíróság kimondta volna. Bankhitelnél semmiképp. Azért ez még jogállam. És ne is legyen, mert az első ilyen nyert per után megszűnne a hitelezés.

Első válaszoló telibe találta a dolgot...

Egyébként én is találkoztam már olyan álmodozókkal, akik árfolyamváltozás miatt perelnék a bankot. Néhányat sikerült lebeszélni a dologról.

Van olyan is, aki már jelentős összegű ügyvédi díjjal tartozik a jogásznak, per sohase lesz a dologból.

Úgy látom a trollok nagyon aktívak, és ráérnek.

Ezen a fórumon nem tudok ügyvédet ajánlani mert törlik.

Sokan nyertek már az AXA Bankkal szemben.

Ismerek olyan személyt akinek majdnem elvitte a házát a végrehajtó, mert olyan magas havi részleteket követelt a bank, amit nem tudott kifizetni.

Keresett egy ügyvédet, végrehajtás megszüntető pert indított. A pert megnyerte első fokon. A szerződése mindössze 4 pontban sértette a régi (szerződéskötéskor hatályos) Hpt. 213. § (1) bekezdését.

Ez a szabály olyan kötelező tartalmi elemeket ír elő a szerződésre vonatkozóan, amit ha nem tartalmaz, akkor az a szerződés semmis. A törvényhozók folyamatosan alakítják a devizahitelesekkel kapcsolatos jogszabályokat, ami jelentősen nehezíti és időben is elhúzza az érdekérvényesítés procedúráját, persze ez utóbbi nem baj akkor, ha eközben fel van függesztve a végrehajtás.

Ismerősöm és a bank képviselője az elsőfokú ítélet után leültek tárgyalni valamilyen fizetési könnyítésen, de sajnos nem tudtak megegyezni.

A bank fellebbezett, majd ismét leültek tárgyalni, de a bank ügyvédje első lépésben azt kéri az ismerősömtől, hogy álljon el a pertől, vigyen egy igazolást, hogy a bíróság jogerősen megszüntette a pert és utána tárgyalhatnak tovább.

Őt azonban nem hülye. Nem hagyja magát újból átverni.

Meg kell jegyezzem, hogy ha Szlovákiában egy kölcsönszerződés nem tartalmazza a jogszabályban előírt kötelező tartalmi elemeket, akkor azt a kölcsönt kamat és költségmentesen kell elszámolni a jogszabály szerint. Ott most komoly bajban vannak a bankárok, hiszen ott is biankókat írattak alá az ügyfelekkel. Az ellenérték nem volt egyértelműen meghatározva. A költségeket és a kamatot kényük kedvük szerint emelhették.

Magyarországon a semmis kölcsönszerződés esetén gumiszabályok szerint kell elszámolni, de általánosnak mondható az a bírósági gyakorlat, hogy a jegybanki alapkamatot meg kell fizetni az adósnak, és ez sajnos nem minden adós számára kedvezőbb, mint az eredeti deviza alapú kölcsön, ezért a jogszabályok megsértésétől sem tartja vissza a bankárokat.

"Meg kell jegyezzem, hogy ha Szlovákiában egy kölcsönszerződés nem tartalmazza a jogszabályban előírt kötelező tartalmi elemeket, akkor azt a kölcsönt kamat és költségmentesen kell elszámolni a jogszabály szerint"

Ez ugye nem azt jelenti, hogy felvettél 20 millát, és nem kell visszaadni semmit, hanem azt, hogy felvettél 20 millát, visszafizettél 5-öt, tehát még 15-el lógsz...

Sokan szívták már meg, hogy a bíróság elrendelte az ilyen lezárást, és akkor döbbentek rá, hogy bizony 15 millát azonnal be kell dobni a kalapba, ez ugyanis nem a hitel elengedését jelenti, nagyon nem

"Ez ugye nem azt jelenti, hogy felvettél 20 millát, és nem kell visszaadni semmit, hanem azt, hogy felvettél 20 millát, visszafizettél 5-öt, tehát még 15-el lógsz... "

Igen azt jelenti. Azzal mindenkinek számolnia kell, hogy legalább a tőkét vissza kell fizetnie. Persze ha Svájchoz hasonlóan nálunk is negatív lenne a mértékadó kamat, akkor ezen is lehetne vitatkozni. Vannak joghelyek amelyek tőke elengedést is lehetővé tesznek (uzsora, lehetetlenülés, fogadásra adott kölcsön), de arról még én sem tudok, hogy bárki devizahitellel ilyen jogalapon pert nyert volna, próbálkozások persze voltak.

"Sokan szívták már meg, hogy a bíróság elrendelte az ilyen lezárást, és akkor döbbentek rá, hogy bizony 15 millát azonnal be kell dobni a kalapba, ez ugyanis nem a hitel elengedését jelenti, nagyon nem"

Főszabályként ez igaz, ám a jogszabályok lehetőséget adnak részletekben történő teljesítésre, de ezt kérni kell, hiszen a bíróság nem ítélhet olyat, amit nem kér a peres fél, így a részletfizetést sem ítélheti meg kérelem hiányában, persze innentől a kamatmentesség felejtős.

Érvénytelen szerződés esetén lehet kérni a KHR-ről való törlést, lehet kérni a jelzálog törlését, így a fennmaradó adósság egy új kölcsönnel kifizethető.

Továbbá értékesíteni lehet az ingatlant és a befolyó vételárból rendezni lehet a számlát.

Az adós egy érvénytelen kölcsönszerződéssel általában kedvezőbb alkupozícióba kerül, de ezt követően sok múlik azon, hogy ezzel a lehetőséggel mihez tud kezdeni.

A lehetőségeknek elébe kell menni, de kevés embernek van ideje, energiája és képessége erre.