Ha a kúria érvénytelennek nyilvánítja a devizahitel szerződéseket, akkor az azt jelenti, hogy nem kell visszafizetnünk a kölcsönt és megmarad a ház meg a kocsi?

Friss hír a Kúriáról (annyira friss, hogy még meleg) :)

"A hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 213.§ (1) bekezdésének e) pontja értelmében semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés, amelyik nem tartalmazza a kölcsön törlesztőrészleteinek számát, összegét, és mindezek bírói mérlegeléssel sem határozhatók meg (tehát a semmisség nem orvosolható).

A kölcsönszerződés érvénytelensége az azt biztosító vételi jogot alapító szerződés érvénytelenségét is maga után vonja, így az arra alapított ingatlan kiürítése iránti végrehajtás alapján veszti, annak megszüntetése indokolt."

[link]

Részlet a 3.P.20.106/2013/9. számú ítéletből

"Az érvénytelenség általános jogkövetkezménye az, hogy az ilyen ügyletre nem lehet jogot alapítani, vagyis a felek által célzott joghatások nem érhetők el. Ez az a jogkövetkezmény, amelyet semmisség esetén a bíróságnak hivatalból kell alkalmazni, illetve amelyre - ha a törvény kivételt nem tesz - bárki határidő nélkül hivatkozhat.

Erre mutatott rá a Legfelsőbb Bíróság az 1j2010.(VI.28.) PK véleményének 2.

pontjában.

Ahogy arra a törvényszék már utalt, érvénytelen szerződést szerződést

biztosító mellékkötelezettséggel érvényesen biztosítani nem lehet, ezért

érvénytelen a készfizető kezességvállalására vonatkozó I.r. felperes és

alperes között létrejött szerződés, de érvénytelen az önálló jelzálogjogot

alapító, felperesek és alperes között megkötött szerződés is."

Idézek a BH 1998. 443. jogesetből

" e szerződés - e lényeges tartalmi elem hiányában - érvényesen nem jött létre.

Az érvénytelen szerződésre alapított ügyleti kamat megfizetése iránti igény alaptalan."

Ehhez úgy gondolom, nem kell kommentár.

Mindenki döntse el maga, hogy megéri-e perre vinni az ügyet.