Terhel-e engem a férjem által felvett bankhitel?
Férjem, mint egyéni vállalkozó 3 évvel ezelőtt a tudtom nélkül felvett 5 millió Ft vállalkozói folyószámlahitelt (azóta sem derült ki pontosan, mire ment el). Egy éven belül kellett volna visszafizetnie, ami nem sikerült neki. A rendszeresen érkező felszólító levelek kapcsán szereztem tudomást az "ügyletről", azóta kétségbeesetten töprengek, mi lesz a következmény. Ahogy a vállalkozói bevételei engedik, törlesztgeti a hitelt, de még sok van vissza. (Persze jó nagy kamatok is terhelik a késés és az összeg nagysága miatt.)
Esetleges megözvegyülés esetén (idősebb is nálam, és sok eü. problémája is van) követelheti-e tőlem a bank a hitel visszafizetését? Ha igen, és erre nyugdíjas lévén nem vagyok képes, veszélybe kerülhet-e a lakóházunk, ami 100 %-osan az én nevemen van? (Ugyanez a kérdés az ingóságokra is vonatkozik, tehát, hogy lefoglalhatják-e tőlem azokat?)
válasza:
válasza:Nem 100%, nagyon észnél kell lenni, tehát kezdd el a jobbik eszeddel olvasgatni a magyarorszag.hu ügyleírásait és böngészni a jogszabálykeresőjét. A vagyonközösséget mielőbb megszüntetni, nyilatkozatot íratni vele, hogy a tudtod nélkül történt a dolog.
30. § (1) A vagyonközösség fennállása alatt, továbbá a házassági életközösség megszűnésétől a közös vagyon megosztásáig terjedő időben csak a házastársak közös egyetértésével lehet a vagyonközösséghez tartozó tárgyakat elidegeníteni vagy általában olyan vagyonjogi rendelkezést tenni, amely nem a házastársak különvagyonára vonatkozik.
(2) Bármelyik házastársnak a vagyonközösség fennállása alatt kötött, az előbbi rendelkezés alá tartozó visszterhes ügyletét a másik házastárs hozzájárulásával kötött ügyletnek kell tekinteni, kivéve, ha az ügyletkötő harmadik tudott, vagy a körülményekből tudnia kellett arról, hogy a másik házastárs az ügylethez nem járult hozzá. Ha azonban a házastárs az ügyletet a mindennapi élet szükségleteinek fedezése körében kötötte, a másik házastárs csak akkor hivatkozhat hozzájárulásának hiányára, ha az ügylet megkötése ellen az ügyletkötő harmadik személynél előzőleg kifejezetten tiltakozott.
(3) Az előbbi rendelkezések alapján a másik házastárs felelőssége a házastársa által kötött ügyletért harmadik személlyel szemben a közös vagyonból reá eső rész erejéig áll fenn.
(4) A házastárs olyan tartozásáért, amely az előbbi rendelkezések szerint nem mindkét házastársat terheli, mind különvagyonával, mind a közös vagyonból reá eső résszel felel.
(5) Az egyik házastárs által a vagyonközösség fennállása alatt kötött ügylethez a másik házastárs részéről megkívánt hozzájárulás nincs alakszerűséghez kötve.
A teljes:
Vigyázat, a jogot lehet és szokás értelmezni, megy értelmezésben rákérdezéssel meg lehet állapodni a másik féllel és a továbbiakban az adott ügyben az az igazság. Pl. ha a felek megállapodnak a hó piros voltáról, onnantól az annak tekintendő - de csak köztük az adott ügyben. Tehát jogban kötelező szőrszálhasogatni, ha nyerni akarsz.
16.08-asnak köszönöm a részletes választ. A két hivatkozásból az elsőben (ami nem kifejezetten a törvény szövege) találtam ezt a bekezdést: "Abban az esetben viszont, ha házastárs a másik által kötött jogügylethez nem járult hozzá, és hozzájárulása nem vélelmezhető, illetőleg a vélelem megdőlt, a tartozásáért kizárólag az ügyletkötő házastársat terheli felelősség. E a tartozásét különvagyonával, és a közös vagyonból reá eső résszel is felel."
Vagyis erre gondoltál, amikor javasoltad, hogy írassak alá a férjemmel egy nyilatkozatot, melyben elismeri, hogy a tudtomon és akaratomon kívül vette fel a hitelt? Ezt jó ötletnek tartom, de aggaszt, hogy a jogszabályi szövegben ez a bekezdés nem található.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!