Nyert már valaki devizahitel ügyben pert bank ellen?

Rengeteg támadják folyamatosan - az ügyvédek jól meg is lovagolják a dolgot és kaszálnak rendesen.

1-1 személy állítólag már nyert pert, de tömegesen, precedens értékű ítélet még nem született és nagyon csodálkoznék, ha valaha születne.

Ez inkább feszültségkeltés és az ügyes ügyvédek kaszálása.

A teljesség igénye nélkül.

Sajnos a Cib Bank is pert vesztett.... Köszöntjük a klubban! Felkészül: Raiffeisen Bank Zrt!

"A 2008. október 06-án létrejött kölcsönszerződések a megkötésükkor hatályos törvényi követelményeknek nem felelnek meg, nem tartalmazzák egyértelműen, forintban rögzítetten a szerződés tárgyát - azaz a kölcsön összegét - és a törlesztőrészleteket sem. Ezért ezen szerződések érvénytelensége a szerződések megkötésekor hatályban lévő Hpt. 213. § /1 / bekezdésében és a Ptk. 523. § /1 / bekezdésében rögzítettek alapján megállapítható. Miután az euró alapúvá történő átstrukturálás egy érvénytelen okiratra vonatkozott, így a szerződésmódosítás megjelölésű megállapodás osztja a korábbi szerződés jogi sorsát, azaz az is érvénytelen.

A kölcsönszerződések biztosítékaként szolgáló zálogszerződések mellékszolgáltatások, amelyek létre az általuk biztosított szolgáltatáshoz kapcsolódik. Miután a kölcsönszerződések érvénytelensége - a korábban kifejtettek alapján - megállapítható volt, így a jelzálogjogot alapító szerződések ugyancsak érvénytelenek.

Miután valamennyi szerződés teljes érvénytelenségét (semmisségét) a bíróság megállapította, ezért a felperesek által a továbbiakban felhívott érvénytelenségi okok, illetve egyes szerződéses rendelkezések érvénytelenségének vizsgálatát a bíróság a látszólagos tárgyi keresethalmazat miatt szükségtelennek találta.

A bíróság a pertárgy értékének meghatározásánál az eddig kialakult bírói gyakorlatot vette alapul, amely szerint, ha a kereset marasztalás helyett a szerződés érvénytelenségének megállapítására irányul, a pertárgy értékeként a szerződésben kikötött szolgáltatásért járó ellenszolgáltatás értékét kell figyelembe venni (BH.2001/132. sz. eseti döntés II. rész). A kölcsönszerződések esetében így a pertárgyérték meghatározásánál a 15.000.000,- Ft és 4.200.000,- Ft volt figyelembe vehető, amely az alperes által folyósított mértékű szolgáltatás alapján határozható meg. A bíróság a szerződésmódosítás, a két jelzálogjogot alapító szerződés esetében meg nem határozható perértéket vett figyelembe, amely 600.000,- Ft, összesen 1.800.000,- Ft. így a pertárgyérték a Pp. 25. § /3/ bekezdésére figyelemmel 21.000.000,- Ft.

A felperesek az elsődleges keresetük tekintetében egészében pernyertesek lettek, ezért az alperes a Pp. 78. § /I / bekezdésében foglaltak alapján - az előbbiekben írt per tárgy érték alapulvételével számított - 830.000,- Ft + 27% ÁFA mértékű ügyvédi munkadíj megfizetésere köteles (32/2003. (VIII.22.) IM. rendelet).

A felperesek illetékfeljegyzési jog kedvezményében részesültek. Az alperes az Itv. 74. § /3/ bekezdése alapján alkalmazandó 6/1986. (VI.26.) IM. rendelet 13. § /2/ bekezdése alapján köteles a maximum összegű elsőfokú eljárási illeték állam javára történő megfizetésére.

Szeged, 2013. évi május hó 06. napján"