Semmis a devizahitelek 95%-a? Igaz lenne?

Robinson úrnak:

ez a "befektetési konstrukció" kezdetű kifogás nagyon occcsó. És főleg ökörség.

A szerződés feltételeit kellett csak ismerni hozzá, semmi egyebet. Annak tartalma pedig semmiféle befektetési konstrukciót nem tükröz. Ha valaki nem olvasta el a szerződést aláírás előtt, vagy elolvasta ugyan, de nem rendelkezett képességgel annak megértéséhez, akkor nem kellett volna aláírnia. Kérhetett volna tanácsot ismerősöktől, akik rendelkeztek megfelelő képességgel ehhez, vagy ha ilyen nem volt, akkor független tanácsadótól pénz ellenében.

Ahogy autót sem vezet értelmes ember úgy, hogy nem tanult meg vezetni előtte, de ha mégis vezet és balesetet szenved/okoz ennek következményeként, akkor nem az autó gyártóját kell hibáztatni érte.

A bíróság egy szimpla huszárvágással megoldotta az egyik devizahiteles

problémáját, bár az ítélet még nem jogerős.

A per úgy indult, hogy az adós kérte a szerződés semmissé nyilvánítását,

mert álláspontja szerint a THM nem tartalmazta a deviza eladási és vételi árfolyam közötti rést.

A bíró végül egy másik formai hibára hivatkozva ítélte semmisnek a kölcsönszerződést.

A bank részéről egy személy aláírása hiányzott. Kettő aláírás kellett volna.

Döntését a bíró úgy indokolta, hogy a jogszabály kötelező alaki formát ír elő a kölcsönszerződés érvényes létrejöttéhez.

Ezek után már nem bonyolódott komolyabb matematikai levezetésekbe.

[link]

Megjegyzés:

Al Capone-ra nem tudtak rábizonyítani egyetlen gyilkosságot sem, mégis kaptárba került végül.

Az igazságérzetem nagyon piszkálja, hogy amíg aláírtam a kölcsönszerződést, addig a bank beérte 2,65 % kamat felárral, azonban a futamidő alatt már variál, kiderül, hogy kevés ennyi felár, tehát parttalanná, ellenőrizhetetlenné válik a követelés.

Piaci alapú forint hitelt kár hasonlítani a devizahitelhez, mert a magas kamat miatt nem vettem volna fel. A Fundamenta lakáskassza konstrukció lehetett volna megfelelő alternatíva.

A forint hitelek közös jellemzői, hogy egy igen magas alapkamathoz, egy szintén igen magas felárat számoltak.

Példának okáért a "végtörlesztés" nevű kampány idején a felár napról napra emelkedett. Persze bizonyíték hiányában nem lenne politikailag korrekt nyilatkozni, hogy ez kartell.

"

Ja és próbáljon vki összegyűjteni hitel nélkül egy lakásra valót, talán nyugdíjig sem jön össze. A társadalom pedig mit néz, van e lakásod, autód hány gyereket tudsz eltartani, el tudod-e tartani a feleségedet. Ha nem lúzer vagy.

"

Nos, ez kicsit igazságtalan szerintem.Nem Lúzer, csak van annyi esze hogy egy ilyen gazdasági helyzetben nem vágja magát gallyra anyagilag meg idegileg, csak azért hogy fisi-fosi társadalmi értékeknek megfeleljen.Kissebb dolgom is nagyobb annál hogy azon filózzak mit gondol rólam a nyomi hitelekbe temetkezett munkatársam vagy albérleti szomszédom.Mert nincs törlesztés alatt lévő házam, kocsim meg plazmatévém!Ha nincs semmim, akkor nincs is mit veszítenem, a hitelesek meg mindent elveszíthetnek, akkor jön a gyógyszer túladagolás, a kötél meg a kinyírom magam meg a családomat mert nincs tovább verzió.Kösz, de kösz nem.Jobb nekem ha nem vehet el tőlem semmit az állam.Lehet hogy az albérlet nem lesz az enyém soha, de nem is kell aggódjak a végrehajtó miatt, aki bármikor kopogtathat.Öregségemre meg ez van, így jártam.27 éves vagyok, és erről nem csak én tehetek, hanem ilyen a világ.De én hitelt SOHA nem fogok felvenni, mert az egy kész öngyilkosság a mai rendszerben.

"Ja és próbáljon vki összegyűjteni hitel nélkül egy lakásra valót, talán nyugdíjig sem jön össze. A társadalom pedig mit néz, van e lakásod, autód hány gyereket tudsz eltartani, el tudod-e tartani a feleségedet. Ha nem lúzer vagy."

Érdekes módon az emberek úgy gondolták, hogy majd 20 év alatt nekik sikerülni fog kb 2 háznyit is összespórolni - ennyi idő alatt kellett kb a dupláját visszafizetni a "fantasztikus lehetőség"-nek. Ahelyett, hogy 10 évig ugyanannyit félretettek volna, és vettek/építettek volna egyet. Persze addig is lakni kell valahol, de azt nem lehet ám a szülőknél, mert akkor lúzer vagy. Ez erőteljesen társadalmi és pénzügyi kultúra probléma. Társadalmi a "lúrezezés" miatt, pénzügyi kultúra pedig azért, mert természetesen sose jönne össze a megfelelő mennyiségű havi megtakarítás, hacsak nem kötelező azt befizetni törlesztőnek. Ehelyett inkább felélnék a családok, amiért még csak hibáztatni sem lehet őket.

"sikerülni fog kb 2 háznyit is összespórolni"

Kicsit pontosítani szeretnék. A jelenlegi képlet szerint 3 házat visz a bank 1 áráért.

A törlesztő kb. a duplája, az ingatlan értéke pedig 60-70% az akkori értéknek.

2 / 0,65 = 3 Jól spekuláltak a bankok, hatékonyabbak, mint a tankok.

Különösebb vérveszteség nélkül elkommunizálják a rászedett emberek vagyonát.

Akkoriban még nem értettem, de ma már igen, a Raiffeisen reklám szlogenjét:

"Minket nem érdekel a jövedelme, csak az ingatlan értéke."

http://www.youtube.com/watch?v=jfaj0CEoa3s