Örökölhet-e 12 éves lányom örökösként adósságot?

Az adósság örökölhető, viszont le is lehet róla mondani. Az tényleg fontos, hogy kinek a nevén van a ház. Ha a lányod örökli a házat, és ő örökli a kocsi után az adósságot is, akkor két lehetőség van:

1. elfogadja a házat és el kell fogadnia az autó után járó adósságot is

2. lemond a házról és az autóról is

azt nem lehet, hogy csak az adósságról mond le, az örökséget megtartja, ha az egyiket "viszi", vinnie kell a másikat is. Tehát ha van pozitív oldal is, akkor el kell fogadni a negatív oldalt is, vagy le kell mondani a pozitívról, de nyilván a ház többet ér, mint az autóhitelből hátralévő rész, tehát ezt nem éri meg meglépni.

1. Most akkor lízingeltétek vagy hitelre vettétek az autót? Mert nem mindegy. Ha lízingeltétek, akkor valójában nem is a tietek, de akkor meg az autón felül meg hogy követelhet a bank?

2. A ház kinek a nevén volt? Mert az sem mindegy.

"A szerződésben az áll, hogy a tartozás maga az autó. Én ezt úgy értelmezem, hogy ha nem tudjuk fizetni, elviszi a bank és kész. Ők viszont nem ezt mondják."

Ilyenek a népmesékben vannak, mikor mondja a halál, hogy "na, nénike, reszkess, mert holnap elviszlek!"

A valóságban pénzzel tudsz tartozni, mindig pénzzel tartozol. Igen, de a pénzt nem a becsszavadra adják, hanem ki szokták kötni, hogy valami biztosíték is legyen, hogy ha nem fizetsz, akkor abból legalább részben megtérüljön a káruk. Ez a zálog, ami a kocsitokon van.

Ha nem fizettek, majd azt elárverezik, és ha abból, amennyiért elkótyavetélték, fedezhető a tartozás, akkor le van tudva, a fennmaradó összeget meg kifizetik nektek, ha meg nincs letudva, akkor a fennmaradó összeggel továbbra is tartoztok, és majd előbb-utóbb behajtják, ahogy tudják. Persze addig is kamatozik.

"itt mindenki marha okos a szerződés ismerete nélkül is... :-/ nem lehet biztosat mondani, elképzelhető, hogy visszaadod az autót, és vége, mással nem tartozol."

Hülyeség! Egy fogyasztási cikk az mindig az aktuális forgalmi viszonyok tükrében ér valamennyit! Egyébként a pénz is, megsúgnám, csak nem akarlak túlterhelni, de távlatilag elárulom, hogy egy 1975-ös forint nem egyenlő értékben egy 2012-es forinttal...

Pont ezért nem éri meg hitelt felvenni fogyasztási cikkekre, mint autó, lakás, stb, hiszen az az amortizáció meg a technikai fejlődés miatt folyamatosan veszít az értékéből.

Hitelt felvenni olyasmire éri meg, amiből a kamatok kifizetése után is többletpénz jön, pl. egy jól jövedelmező vállalkozás elindítása.

Az meg nem a bankok hibája, hogy a hitelfelvevő nincs tisztában ezekkel az összefüggésekkel, és a kockázattal. Mindenki felnőtt ember, és a saját gazdasági kockázatára köt üzleteket, amin bukhat is.

A jó hír itt az, hogy itt valószínűleg csak egy örökségről van szó, amit vissza lehet utasítani, és akkor nincs örökség, de tartozás se.

"Hülyeség! [...] megsúgnám, csak nem akarlak túlterhelni, de távlatilag elárulom, hogy [...] Pont ezért nem éri meg hitelt felvenni fogyasztási cikkekre"

Azt nem tudom, miért írod, hogy hülyeség, hogy a szerződés szabályozza a felek jogait és kötelességeit, de a nagy igyekezetedben, amikor azon nyüzsögtél, hogy nehogy túlterhelj, elmulasztottad elolvasni a kérdést. Lízinget írt a kérdező, hitelről nem sok szó esett. Azért köszi az okfejtésedet, és a "burkolt" lehülyézést. Szimpatikus ember vagy, lehetünk barátok?

A lízing konstrukciókban finanszírozott vásárlások zöme pénzügyi lízing. Ebből az következik, hogy nem csak az autó mindenkori értékéig felel a tartozásért a delikvens, hanem akár azon felül is, ha a verda kevesebbet ér a piacon már, mint az annuitással számított fennálló tőketartozás. Kvázi hitelként viselkedik a pénzügyi lízing e tekintetben, a hitellel azonos módon kell értelmezni a tartozást.

Ha operatív lízing lenne, ( bérleti szerződés, ahol a tulajdonjog átszállása a lízingbevevőre kizárt a szerződés értelmében)akkor valóban csak az autó mindenkori piaci értékéig felelne a lízingbevevő. De ilyen konstrukció Mo-on gyakorlatilag nincs is.