Hallom, hogy valaki pert nyert, mert az OTP ellen az árfolyamrés miatt? Hogy lehet ez?

nem az volt a gond, hogy a szerződésben a bankvételi árfolyammal számolt (amikor kiszámolta hogy pl. 50 ezer tőke hány Ft), de a törlesztést eladásival(hogy ezt a tőkét hány forinttal törleszted.) . Tehát amikor forintot adott akkor a neki kedvezőbbet használta és amikor forintot (a törlesztést) kapott akkor is.

A bíróság indoklása az volt, hogy ha aznap a vevővisszafizette volna akölcsönt akkormár többet kellett volna fizetnie. (nem számolva a kezelési ktg-t) és ez nem jogszerű

Ingyen senki nem dolgozik: ezért van a kamat és a kezelési meg egyéb költségek.

Nincs hitelem, ha szerencsém lesz nem is fogok felvenni, de ez egy olyan rés, ami vitatható. Látod, a bíróság is azt mondja, hogy ez nem volt jogos.

Alapvetően az lehet a probléma ( próbálom értelmezni)hogy a hitelt felvevő adósok elvileg ( szerződés szerint) devizahitelt kaptak- a gyakorlatban pedig forintot.

A kölcsönszerződésben annyi van, hogy devizában denominált a hitel, de a devizát / valutát az adós nem látta/írták jóvá a bankszámláján, azzal nem rendelkezhetett, hanem a bank egyből vételi árfolyamon átváltotta forintra.

Ugyanakkor a visszafizetésnél eladási árfolyamot alkalmazott, ( erre jött rá a kamat + kez. költség, tehát nem ingyen dolgozott).

Vitatható, hogy a bank ténylegesen vett ill. eladott devizát, vagy csak "úgy csinált, mintha", és valójában egy "kamu deviza-", igazából forinthitelt helyezett ki,így nyerészkedve- az ügyfél kárára.

"Az MSZF szerint a devizaalapú hitelszerződések számos eleme megalapozza a semmisség megállapítását. A Ptk. 234.§(1) bekezdése szerint pedig nem kell eljárást kezdeményezni a bank ellen, hanem elegendő, ha a hitelfelvevő bejelenti a banknak a semmisséget – állítja a szervezet. Ezzel a nyilatkozattal új helyzet állhat elő: a hitelfelvevő a szerződés deviza jellegét a maga részéről semmissé nyilvánítja, és forint alapon létrejött szerződésnek tekinti. Ettől fogva a banknak kell eldöntenie, hogy bírósági keresetet indít-e, vagy sem. Tehát az eljárási rend megfordul. Az eljárás hatására a szerződés úgy tekinthető, mintha a felek eredetileg forintszerződést kötöttek volna, a hitelfelvevőt pedig a per idején nem terheli az egyre magasabb törlesztő részlet, azaz a per alatt nem mehet tönkre a rá hárított, folyamatosan és gyorsan növekvő többletterhek miatt."