Miért nem fogadja el a bank a hitel fedezetekét a jelzáloggal terhelt házat?
Én már nem élek ott, nem is akarok oda visszaköltözni. Apám gondozásra szorul, októbertől otthonba kerül. Anyám meg apám húgához akar költözni, mert nem akar egyedül maradni a nagy házban. A másik ok, hogy a rezsit sem tudja egyedül fizetni, apám nyugdíja meg az otthonnak megy majd.
A hitel anyámmal fizetjük felesben. (svájci frank alapú)
A házat anno 8 millióra értékelték fel, a hitel 4 millió volt. (3 éve vettük fel)
Már a t*köm kivan vele, nem élek már ott, Anyám sem akar ott élni. Nem kell a ház, inkább lemondanék róla, mint évtizedekig fizetni a hitelt értelmetlenül (hiszen nem fogok soha ott élni).
A banknál azt mondták, ez nem így működik. Csak akkor veszik vissza a házat, ha nem fizetjük egy évig (de előtte ráterhelik a fizetésre, így nem lesz olyan, hogy nicns fizetve), de még így is marad jócskán adósság, csak a ház nem lesz már meg.
Én ezt nem értem. Elvileg elfogadták fedezetként a házat, mert az értékbecslő szerint többet ér, mint a hitel összege.
Arról, hogy jelenleg nem tudnák ennyiért eladni, nem én tehetek.
Hol van az megírva, hogy nem kell elfogadniuk tőlem, az általuk 3 éve elfogadott fedezetet?
Remélem értitek mit akarok kérdezni.
Félre ne értsétek, nem hőzöngeni akarok itt. Ha így van a szabály, hát így van, akkor fizetjük, aztán majd kitaláljuk mi lenne a legjobb megoldás (pl. bérbe adni).
De érdekel nagyon, hol és hogyan van megírva, hogy nem kell a banknak elfogadni a fedezetet a hitel kiváltására.
Mert a szerződésemben minden arra utal, hogy a hitel fedezete az ingatlan. Vagy rosszul értelmezem?
Ja, végülis értem ezt.
De majd akkor nyugszok meg, ha megtaláltam azt a sort, ahol le van írva, hogy ez a fajta hitelkiváltás nem lehetséges.
Az ügyintéző szakszerűen tájékoztatott "a bank nem ingatlanközvetítő, viszont látásra". Na, én inkább feketén-fehéren akarom ezt látni, hogy le van írva, hogy a bank nem köteles erre.
Amúgy meg elhiszem, csak olyan abszurd, hogy ez nicns így benne a szerződésben.
Igen, nekem is ezt mondták.
De természetesen fizetjük. Csak hét ez a hosszabb megoldás.
Amíg nem sikerül eladni a házat, addig fizetjük a hitelt, és megpróbáljuk albérletbe kiadni. Ezzel is könnyebb lesz a hitelt fizetni.
Egyébként kihez fordulhatok, aki a hitellel kapcsolatos jogi dolgokról tájékoztathat pontosan? (banki ügyintézőn kívül, mert ő ugye a bank érdekeit képviseli kizárólag, és biztos nem kötné az orromra ha lenne valami kiskapu)
Ügyvéd, vagy pénzügyi tanácsadó foglalkozik ilyen dolgokkal? (csak pontosan informálódni szeretnék a jogaimról és kötelességeimről, elég analfabéta vagyok a jogi dolgokhoz sajnos)
Nem kell semmi sort keresgélned. A kötelmi jog konstrukciójából következik, amiért így van, és mindig is így volt.
Egy kölcsönszerződésben kell lennie egy főkötelemnek, amihez kapcsolódhatnak mellékkötelmek.
Neked nem házat folyósított a bank, hanem pénzt, és te mindig is pénzzel fogsz tartozni, nem házzal, vagy bármi egyébbel. Pénzzel, meg a kamataival, ami a pénz használatáért járó díj (ugyanis kölcsön esetén a más pénzét használod, amit ha nem adott volna kölcsön neked, ő tudna befektetni a saját hasznára). Ez a főkötelem, a pénztartozás.
Mellékkötelem nincs!
Amiről beszélsz, a jelzáloggal terhelt lakás, az még csak nem is mellékkötelem, hanem a szerződés biztosítéka, amit azért kértek, hogy egyáltalán adjanak neked hitelt, és mégis valamennyire enyhítse a kárukat, ha mégse tudnád visszafizetni a pénzt. Biztosíték lehet még kezes is, stb. De te mindig pénzzel fogsz tartozni, nem házzal! A biztosítékok csak plusz dolgok, amikből a hitelező végső soron kielégítést szerezhet, HA te a szerződést megszeged (nem fizeted a havi törlesztőt).
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!