Felelős-e a volt férj személyi hitel tartozásaiért az exfeleség?

Hitelközvetítéssel foglalkozom, ezért tudom, a személyi kölcsönöknél a legritkább esetben kérnek adóstársat, kezest, de ez az eljárás valóban nem írja felül a családjogi törvényt. Ettől még a hivatalosan kijelentett vagyonközösség megszűnése előtt felvett hitelek, vásárolt javak jogilag sajnos közösnek számítanak. Épp az ilyen bajok miatt érdemes hivatalosan is nyilatkozni a különköltözésről, különélésről, hogy ilyen bajok ne következzenek be.

Az, hogy a testvéred neve nem szerepel sehol, jogilag nem jelent semmit, hiszen pl egy autónál is csak az egyik fél neve szerepel a forgalmiban, mégis közös vagyonnak számít, ha házasság alatt vették.

De honnan tudta a bank, hogy a kérdéses időben a férje volt még?

Ha ő azt mondta volnaa a banknak, hogy rég elváltak, nem hinném, hogy a bank magánnyomozót fogad, hogy kinyomozza, hogy ez igaz-e...

A bank, mint hitelező, személyi kölcsön esetén csak a saját kockázata csökkentésére kér kezest, adóstársat, de pl vannak olyan bankok, ahol erre eleve nincs is lehetőség, egy személyi kölcsönnek, csak egy adósa lehet. Nem érdekli őket, hogy az adós házas, vagy egyedülálló, ha van adóstárs, az lehet akár egy idegen is, akinek szintén lehet esetleg családja, stb.

A házasokra vonatkozó törvényeket nem a hitelezőknek kell betartani, hanem a házastársaknak, ami egyértelműen kimondja, hogy házassági szerződés nélkül Magyarországon a házasfelek között vagyonközösség van.

Egy hitelezőt csak az érdekli, hogy visszakapja a pénzét, amit kölcsön adott, őt nem terheli azért felelősség, hogy a házasok ezt nem beszélték meg.

Elméletileg van rá mód, hogy a testvéred polgári peres úton bebizonyítsa, hogy ők már külön éltek, így vélelmezhető, hogy nem volt módja beleszólni, megakadályozni a hitelek felvételét, de a banknak jelen körülmények között valóban joga van kérni a feleségtől is a tartozást.

Mi történt az üggyel? Be kellett fizetni az összeget?

Sajnos, ugyanebben a cipőben járok.